764/2017-114718(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-2561/2014

г. Самара

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2017г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Пассажирские  перевозки г. Пензы» по делу № А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Родник» об оспаривании решения,  принятого на собрание кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.  Пензы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года в  отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города  Пензы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ «Лига».  

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражным судом Пензенской области МУП  «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 02 ноября 2016 года ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

14 августа 2017 года в арбитражный суд конкурсным кредитором обществом с  ограниченной ответственностью «Родник» (далее - заявитель) подано заявление о  

признании недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленного  протоколом собрания кредиторов № 4 от 25 июля 2017 г. по вопросу повестки дня:  «Одобрить заключение следующих договоров: Договоров аренды б/н от 21.02.2017 г.,  договора аренды б/н от 22.02.2017 г., заключенных между МУП «Пассажирские перевозки  города Пензы» и ООО «Меркурий-авто-4», как несоответствующие требованиям статьи 15  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании  недействительным решения собрания кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г.  Пензы», оформленное протоколом № 4 от 25 июля 2017 г. по вопросу повестки дня  «Одобрение договоров аренды от 21 февраля 2017 г. и от 22 февраля 2017 г., заключенных  между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и ООО «Меркурий-авто-4» оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Родник» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 г. по делу № А49- 2561/2014 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  удовлетворить заявление ООО «Родник» о признании недействительным решения  собрания кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», оформленное  протоколом № 4 от 25 июля 2017 г. по вопросу повестки дня «Одобрение договоров  аренды от 21 февраля 2017 г. и от 22 февраля 2017 г., заключенных между МУП  «Пассажирские перевозки г. Пензы» и ООО «Меркурий-авто-4».  

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что за принятое  решение проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности требованиями, дающими  право голоса на собрание кредиторов на сумму 135 701 321,88 руб. или 40,3802% от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, против - 131 504 008,49 руб. или 39.1313%. воздержались - 68 853  694.38 руб. или 20.4885%.  

Данное распределение голосов показывает, что решение по данному вопросу  собранием кредиторов не принято.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября  2017 года, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по  причине болезни, а также невозможностью сформировать судебный состав, на основании  части 5 статьи 158 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от  25.12.2013 года судебное разбирательство отложено на 21 декабря 2017 года.  

От Управления муниципального имущества администрации города Пензы  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Также от конкурсного управляющего должника ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его  отсутствии.  

В судебном заседании ООО «Родник» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017  г. по делу № А49-2561/2014 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с  которым удовлетворить заявление ООО «Родник» о признании недействительным  решения собрания кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», оформленное  протоколом № 4 от 25 июля 2017 г. по вопросу повестки дня «Одобрение договоров  

аренды от 21 февраля 2017 г. и от 22 февраля 2017 г., заключенных между МУП  «Пассажирские перевозки г. Пензы» и ООО «Меркурий-авто-4».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 г. состоялось собрание кредиторов  должника, на котором присутствовали кредиторы, имеющие 94,7936% голосов, дающих  права голоса на собрании кредиторов должника.  

По результатам голосования на собрании кредиторов по первому вопросу повестки  дня было принято решение «Одобрить заключение следующих договоров: Договоров  аренды б/н от 21.02.2017 г., договора аренды б/н от 22.02.2017 г., заключенных между  МУП «Пассажирские перевозки города Пензы и ООО «Меркурий-авто-4».  

При этом, голоса кредиторов при голосования по указанному вопросу повестки дня  распределились следующим образом:  

- «за» - 135 701 321 рубль 88 копеек; - «против» - 131 504 008 рублей 49 копеек; - «воздержались» - 68 853 694 рубля 38 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Исследовав представленный реестр требований кредиторов должника судом  первой инстанции верно установлено, что на собрание кредиторов, состоявшегося 25  июля 2017 г. присутствовали полномочные представители кредиторов МУП  «Пассажирские перевозки г. Пензы» обладающие 94, 7936% числом голосов, дающих  право на участие в голосовании по вопросам повестки дня.  

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение  собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий,  

противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими  действиями прав и законных интересов заявителя.  

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.  

По смыслу указанной нормы решение собрания кредиторов может быть признано  недействительным лишь арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и  только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются  решения:  

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;  

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании  нового состава комитета кредиторов;  

- о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об  обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении  графика погашения задолженности;  

- о введении и продлении внешнего управления и об обращении с  соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

- об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего;  

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и  принимаемых по ним решениях;  

- о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые  установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос,  поставленный на голосование собрания кредиторов должника 25 июля 2017 г. не входит в  

перечень вопросов, указанный в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве и для принятия  по нему решения требовалось большинство голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.  

Как было указано выше, за одобрение заключения следующих договоров:  Договоров аренды б/н от 21.02.2017 г., договора аренды б/н от 22.02.2017 г., заключенных  между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы и ООО «Меркурий-авто-4»  проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности требованиями, дающим право  голоса на собрании кредиторов на сумму 135 701 321 рубль 88 копеек, против - 131 504  008 рублей 49 копеек, воздержались кредиторы, обладающие в совокупности  требованиями на сумму 68 853 694 рубля 38 копеек.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о  передаче имущества должника в аренду не отнесен к компетенции собрания кредиторов  должника и не требует обязательного одобрения большинством голосов собрания  кредиторов должника.  

Оспариваемые решения приняты без нарушений установленных настоящим  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем в удовлетворении  заявления ООО «Родник» обоснованно отказано.  

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, заявитель не опроверг в суде первой  инстанции, что передаче имущества должника в аренду проведена в нарушение порядка,  предусмотренного действующим законодательством.  

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические  обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о  том, что решение собрания кредиторов МУП «Пассажирские перевозки города Пензы»,  состоявшегося 25 июля 2017 года по вопросу повестки дня: «Одобрить заключение  следующих договоров: Договоров аренды б/н от 21.02.2017 г., договора аренды б/н от  22.02.2017 г., заключенных между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и ООО  «Меркурий-авто-4», принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с этим основания для  признания его недействительным отсутствовали.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  Арбитражный суд Пензенской области располагал правовыми основаниями для принятия  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку  оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов,  соответствует Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, либо третьих лиц.  

Кроме того, Договор аренды № б/н от 21.02.2017г. и Договор аренды № б/н от  22.02.2017г., заключенные между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и ООО  «Меркурий-авто-4», в настоящее время расторгнуты в связи с истечением срока действия  договоров и в связи с реализацией имущества на торгах.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой  инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права применены правильно.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО5  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об  отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 названного Закона.  

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац  четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года об  отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов МУП  «Пассажирские перевозки г. Пензы» по делу № А49-2561/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова