Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-7931/2019

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ПГСК 60, г. Краснодар   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

 

о сносе самовольно возведенного строения, 

 

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности,

от ответчика: ФИО6, ФИО7 председатель, ФИО8 по доверенности, 

от ФИО2: ФИО2 паспорт,

от ФИО1: ФИО8 по доверенности,

от ФИО3: не явились,

от ФИО4: не явились.  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ПГСК 60 о сносе самовольно возведенных строений – 390 гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 11.06.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по адресу: 

<

...>, расположены 390 гаражных боксов без разрешительной документации. 

Ответчик и третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает на то, что производство по делу следует прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу №А32-32141/2009 установлено, что 390 гаражных боксов по улице Уральской, 133/1 в городе Краснодаре принадлежат физическим лица и о том, что имущества кооператива по указанному адресу отсутствует. 

При рассмотрении ходатайства ответчика и третьего лица ФИО1 о прекращении производства по делу суд исходит из следующего. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ПГСК 60 о сносе самовольно возведенных строений – 390 гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Из чего следует, ответчиком по настоящему спору является - ПГСК 60. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Администрация МО г. Краснодар определила к качестве ответчика по настоящему иску юридическое лицо - ПГСК 60.

Таким образом, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия иска к производству, по субъектному составу и характеру правоотношений настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 09.12.2016 № 43, составленным главным специалистом сектора по Центральному внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ФИО9, и приложенным к нему фотоматериалами.  

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположены 390 капитальных гаражных боксов, возведенные без разрешения на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.  

Постановлением главы администрации города Краснодара от 19.01.2004 № 121 «О предоставлении ПГСК № 60 земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара» ПГСК № 60 предоставлен в аренду сроком на три года земельный  участок площадью 11748 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414022:0004 для временного размещения гаражей ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. На вышеуказанный земельный участок заключён договор аренды 07.05.2004 № 4300012171 (л/с 

<

***>) сроком действия по 19.01.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.06.2004 № 23-01/00-107/2004-740.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2018 № 23/001/172/2018-4813 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 с видом   разрешенного использования «для временного размещения гаражей» отсутствуют.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешений на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Согласно письма от 09.12.2016 № 06-43/8792  администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешений на строительство в период с 2010 по 2016 годы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Усмотрев в действиях ПГСК 60 признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорных объектов, находящегося по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из акта № 253 от 09.12.2016 визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположены 390 капитальных гаражных боксов, возведенные без разрешения на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. 

Согласно уведомлений от 28.02.2019 данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 отсутствует (т.1, л.д. 81-84).

Как указано выше, по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешений на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. Согласно письма от 09.12.2016 № 06-43/8792  администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешений на строительство в период с 2010 по 2016 годы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Судом установлено, что ранее ответчику был предоставлен в аренду земельные участки согласно Постановления главы администрации города Краснодара от 19.01.2004 № 121 «О предоставлении ПГСК № 60 земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара» и заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2004 № 4300012171 (л/с 

<

***>)сроком действия сроком действия по 19.01.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.06.2004 № 23-01/00-107/2004-740.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-32141/2009, в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации МО г. Краснодар об  обязании гаражно-строительный кооператив № 60 возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок общей площадью 11748 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе 

<

...>, кадастровый № 23:43:0414022:0004 (зона 5-51), в состоянии пригодном для дальнейшего использования, погашении соответствующей записи в реестре - отказано.

При этом, в указанном акте установлены следующие обстоятельства.

04.03.2009 администрация муниципального образования город Краснодар направила гаражно-строительному кооперативу №60 уведомление №2304/1 о прекращении договора аренды земельного участка от 07.05.2004 №4300012171, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении указанного договора аренды.

Доказательства того, что на арендуемом земельном участке находилось или находится имущество кооператива, как юридического лица, стороны суду не представили. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. 

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

При рассмотрении дела № А32-32151/2009 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу установлено отсутствие имущества кооператива на спорном земельном участке.

Действие Договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 07.06.2009. Запись права аренды на данный земельный участок в   Едином государственном реестре недвижимости погашена 25.06.2010.

Возражая против требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в 1988 году Советский районный Совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (В ДО AM) реализуя, возложенные Советом Министров РСФСР.

Реализуя задачи общественной организации, обратился в Исполнительный комитет Краснодарского городского Совета народных депутатов с ходатайством о разрешении строительства крытой автостоянки для владельцев индивидуального транспорта в Комсомольском жилом районе 

<

...>.

В результате рассмотрения указанного ходатайства и в соответствии с решением Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 12 сентября 1983 года №439 «О состоянии гаражно-кооперативного строительства и мерах по упорядочению хранения автотранспорта, принадлежащего гражданам» Исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов принято решение от 8 апреля 1988 года №165/25 «Об отводе земельного участка Советскому ВДОАМ в 

<

...> в транспортной развязке, между трамвайными путями и железной дорогой под строительство крытой автостоянки», которым Всероссийскому добровольному обществу автомотолюбителей (ВДОАМ) предоставлен земельный участок, площадью 0,85 га, на правах бессрочного пользования под строительство крытой автостоянки для владельцев индивидуального автотранспорта в Комсомольском жилом районе по улице Уральской в транспортной развязке между трамвайными путями и железной дорогой. Вторым пунктом этого решения от 8 апреля 1988 года №165/25 председатель Советского районного Совета ВДОАМ обязан был организовать гаражно-строительный кооператив. Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 6 мая 1988 года №199/67 пр. 12 «О создании ГСК №60 и утверждении инициативной группы» создан гаражно-строительный кооператив №60 для владельцев индивидуального автомототранспорта. Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 2 сентября 1988 года №369/39 пр.21 «О включении граждан в ГСК №60» утверждён список граждан, которые являются членами ВДОАМ, включённых в кооператив. Инициативной группе, утверждённой Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов от 6 мая 1988 года №199/67 пр. 12 поручено провести собрание, избрать руководящие органы, принять устав и предоставить в исполком для регистрации. Далее, решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 6 октября 1988 года №409/69 пр.23 «О включении граждан в ГСК №60» утверждён список граждан дополнительно включённых в ГСК №60. Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 6 октября 1988 года №409/71 пр.23 «О регистрации Устава ГСК №60» зарегистрирован Устав ГСК №60. 

В этом решении так же указано, что оно принято в соответствии с решением от 8 апреля 1988 года №165/25 «Об отводе земельного участка Советскому ВДОАМ в 

<

...> в транспортной развязке, между трамвайными путями и железной дорогой под строительство крытой автостоянки». 5 ноября 1988 года на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 8 апреля 1988 года №165/25 составлен акт об отводе Советскому районному Совету ВДОАМ границ земельного участка в натуре, по условиям которого представитель управления по делам строительства и архитектуры Краснодарского горисполкома отвёл в натуре Советскому районному Совету ВДОАМ земельный участок, площадью 0.85 га. под строительство крытой автостоянки. Границы отведённого земельного участка были закреплены на местности и сданы представителю застройщика - председателю ГСК №60 ФИО10

Как указывает ответчик, реализуя цели и задачи Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей районный Совет ВДОАМ в Советском районе из своих членов организовал в установленном порядке кооператив №60 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей на земельном участке, предоставленном решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 8 апреля 1988 года №165/25.

Земельный участок, площадью 0,85 га, был передан кооперативу в соответствии с существовавшим в то время принципом предоставления земельных участков под создание и строительство гаражно-строительных кооперативов. Именно в этой связи Советский районный Совет ВДОАМ ходатайствовал перед исполнительной властью о разрешении строительства крытой автостоянки для владельцев индивидуального транспорта. После организации кооператива его члены хозяйственно-бытовым способом приступили к строительству гаражных боксов. Далее, кооператив развивался. Постановлением администрации города Краснодара от 23 июля 1992 года №356 «О прирезке земельного участка к территории ГСК №60 для расширения территории крытой автостоянки в Советском районе города по улице Уральской» к существующей территории ГСК №60 (0,85 га.) в целях создания единого комплекса прирезан земельный участок, площадью 140,0 кв.м., из городских земель на правах бессрочного пользования. 19 августа 1992 года составлен акт об отводе земельного участка в натуре. На основании решения Советского райисполкома от 2 сентября 1982 (8) года №369/39 пр.21, ФИО3 включён в списки гаражно-строительного кооператива №60 (после смены организационно-правовой формы ПГСК №60). В соответствии с Уставом кооператива ФИО3 оплатил членский взнос.

Согласно справке ПГСК №60, ФИО3 является членом кооператива и с 1990 года по настоящее время непрерывно пользуется гаражным боксом №267 для хранения личного автотранспорта. ФИО2 так же является членом гаражно-строительного кооператива, у него во владении и пользовании находится гаражный бокс №110, который он возвел за счёт собственных денежных средств в 1990 году. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПГСК №60 и выпиской из решения Советского райисполкома от 6 октября 1989 года №368/58 о том, что ФИО2 включён в списки гаражно-строительного кооператива №60. Ещё одно физическое лицо - ФИО4 является членом гаражно-строительного кооператива, у него во владении и пользовании находится гаражный бокс №18, который он возвел в 1990 году за счёт собственных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПГСК №60 и выпиской из решения Советского райисполкома от 2 сентября 1988 года №369/39 пр.21 о том, что ФИО4 включён в списки гаражно-строительного кооператива №60.

По мнению ответчика, 390 гаражных боксов расположенных на территории ПГСК №60 по адресу: 

<

...>, принадлежат физическим лицам, в числе которых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу №А32-32141/2009 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ПГСК №60 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по адресу: 

<

...>, отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка от 7 мая 2004 года №4300012171, заключённый между администрацией и кооперативом, был подписан с последним как с посредником во взаимоотношениях с физическими лицами, гаражи которых расположены на земельном участке, для упрощения процедуры получения платы за землю, соблюдения санитарных и иных правил землепользования.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № A32-32141/2009-28/928 суд установил что имущество кооператива (ответчика), как юридического лица, на земельном участке отсутствует.

То есть земельным участком до подписания договора, во время его действия и после прекращения – фактически владели физические лица – собственники гаражей. Договор аренды с кооперативом был подписан как с посредником во взаимоотношениях с физическими лицами, гаражи которых расположены на земельном участке, для упрощения процедуры получения оплаты за землю, соблюдения санитарных и иных правил землепользования. При этом акт приема-передачи земельного участка носил формальный характер. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статье 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу № А53-8409/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу № А53-6988/2014 нахождение на земельном участке, предоставленном в аренду кооперативу, движимых и недвижимых объектов не позволяет применить к рассматриваемым отношениям статью 622 Гражданского кодекса и препятствует возложению на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос названных объектов, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку освобождение и возврат земельного участка влекут за собой демонтаж и снос металлических гаражей и одноэтажных объектов капитального строительства, не принадлежащих арендатору, такой иск не может быть предъявлен администрацией лишь к кооперативу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных объектов. Аналогичная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10. 

Высшей судебной инстанцией также допускается возможность сохранения арендных отношений после выражения арендодателем арендатору отказа от договора аренды, что может быть подтверждено не только заключением контрагентами впоследствии дополнительных соглашений к названному договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10). 

Удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица, принятием неисполнимого судебного акта, не приводящего к восстановлению прав истца, может быть нарушен принцип правовой определенности. Арбитражный суд не усматривает препятствий для применения в рассматриваемом случае соответствующего правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 применительно к иску о признании торгов недействительными. 

Исполнением судебного акта, понуждающего кооператив к освобождению земельного участка, которое не может быть ограничено только лишь подписанием сторонами договора аренды акта приема-передачи, создаются предпосылки нарушения на стадии принудительного исполнения такого акта прав собственников гаражей, не привлеченных к участию в деле. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд предлагал администрации представить доказательства, подтверждающие принадлежность спорных 390 гаражей ответчику или их возведение кооперативом. 

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств строительства спорных гаражных боксов на средства кооператива, не предоставила информацию о том, кому принадлежат гаражи, находящиеся на спорном земельном участке. Из актов визуальной фиксации использования земельного участка не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком или по заказу ответчика, как и не следует, что спорные гаражи используются ответчиком, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения гаражей на земельном участке. 

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество. Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество.

Так как членами кооператива являются граждане, освобождение земельного участка от принадлежащих указанным гражданам металлических гаражей не отвечает ни законным интересам муниципального образования, ни целям деятельности его органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения. Реализация прав муниципального образования в рамках обязательственных отношений не может входить в противоречие с интересами населения.

Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива, владельцев спорных гаражей. 

Доказательств строительства спорных объектов ответчиком - ГСК № 60 истец не представил, в связи с чем с учетом ст. 116 и ст. 218 ГК РФ, в отсутствие доказательств строительства объектов ответчиком, суд приходит к выводу что кооператив является ненадлежащим ответчиком по иску. 

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации о несоответствии спорных строений градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, со ссылкой на заключение экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № 2-1105/2017 не могут служить основанием для сноса строений и предъявления настоящих требований к ненадлежащему ответчику. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о сносе спорных объектов надлежит отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ  не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства, более того иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Аналогичная позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 N Ф08-32/2019 по делу N А32-15435/2017. 

Определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на – 390 гаражных боксов, расположенных на земельном      участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также запрета Управлению Росреестра  по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении 390 гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему  делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 12.03.2019 по данному делу.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по

данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в  лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о прекращении производства по делу – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2019 по данному делу отменить.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            В.А. Язвенко