ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125888/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «ЭХО»: ФИО1, дов. от 09.01.2018

от ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ»: не явка, извещено

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018,

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску АО «ЭХО» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 325,09 долларов США 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭХО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ответчик) неустойки в размере 16 325,09 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 19.02.2016 с истцом как покупателем договора поставки № 00060 и спецификации к нему обязывался в течение 18 недель, т.е. до 24.06.2016, поставить товар иностранного производства стоимостью 19 551 долларов США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 309-310, 330, 333, 401, 521 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из обстоятельств нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия в связи с этим предусмотренных п.8.1 договора оснований для взыскания неустойки, расчет которой за период с 25.06.2016 по 18.12.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, отклонив при этом заявление ответчика о снижении неустойки в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности и указав, что само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

Довод о наличии у суда обязанности снизить неустойку основан на неправильном толковании ответчиком позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст.9 АПК РФ и ст.333 ГК РФ с учетом разъяснения порядка ее применения Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-125888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев