ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9642/2017

г. Чита

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ГКУ Республики Саха (Якутия) «РСРЦН»: ФИО2, доверенность от 18 ноября 2015 года;

от Якутского УФАС: ФИО3, доверенность от 20 октября 2017 года; ФИО4, доверенность от 4 апреля 2018 года;

от ООО ОА «Колизей»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Мохначевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу № А58-9642/2017 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа – Общества с ограниченной ответственностью ОА «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКУ «РСРЦН», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20 сентября 2017 года по делу № РНП-14-154/17.

Определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ОА «Колизей» (далее – ООО ОА «Колизей», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года заявленное учреждением требование удовлетворено: решение Якутского УФАС от 20 сентября 2017 года по делу № РНП-14-154/17 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Одновременно суд первой инстанции возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ «РСРЦН».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение заказчиком (учреждением) процедуры уведомления исполнителя (ООО ОА «Колизей») об отказе от исполнения контракта.

В обоснование своей позиции Якутское УФАС указывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» Акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (далее – АО «ДХЛ Интернешнл») не является организацией, имеющей право на оказание услуг почтовой связи, поэтому направление решения по авианакладной не соответствует подпункту «б» пункта 10, пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовый коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что учреждением не было представлено доказательств того, что ФИО6 является представителем ООО ОА «Колизей» (не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получение корреспонденции, адресованной данному обществу).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что невключение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой признание недействительным самого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик не лишен права применить к Обществу меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В письменном отзыве от 18 апреля 2018 года № 252 на апелляционную жалобу ГКУ «РСРЦН» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО ОА «Колизей» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 27 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года по результатам электронного аукциона (извещение № 0116200007917003467) между ГКУ «РСРЦН» (заказчик) и ООО ОА «Колизей» (исполнитель) заключен государственный контракт № ф.2017.210932 на оказание услуг по охране объектов (летней рекреационной загородной детской базы социальной реабилитации несовершеннолетних «Виктория») по адресу: 

<

...> км.

В связи с нарушением исполнителем условий государственного контракта заказчиком принято решение от 3 августа 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 75).

1 сентября 2017 года в Якутское УФАС поступило обращение «РСРЦН» от 31 августа 2017 года № 466 о включении сведений в отношении ООО ОА «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 86-88).

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение от 20 сентября 2017 года по делу № РНП-14-154/17 об отказе во включении сведений в отношении ООО ОА «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л.д. 50-57).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ГКУ «РСРЦН» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, на основании части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

- о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

- поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

- поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как уже отмечалось выше, 15 июня 2017 года между ГКУ «РСРЦН» (заказчик) и ООО ОА «Колизей» (исполнитель) заключен государственный контракт № ф.2017.210932 на оказание услуг по охране объектов (летней рекреационной загородной детской базы социальной реабилитации несовершеннолетних «Виктория») по адресу: 

<

...> км (т. 1, л.д. 63-74).

Пунктом 11.7 государственного контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данные условия контракта аналогичны содержанию норм частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 11.7 контракта предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов настоящего дела следует, что 2 августа 2017 года ГКУ «РСРЦН» получена докладная начальника летней рекреационной загородной детской базы социальной реабилитации несовершеннолетних «Виктория» (далее – летняя база «Виктория») из содержания которой следует, что 2 августа 2017 года в 10 часов 00 минут охранник ООО ОА «Колизей», не предупредив администрацию, самовольно покинул пост охраны лагеря. На посту охраны остался гражданин, который не представил документы, удостоверяющие личность, а также удостоверение сотрудника охраны установленного образца, разрешающего частную охранную деятельность на территории Российской Федерации. Представитель ООО ОА «Колизей» на звонки администрации не отвечал. Замена охранника, самовольно покинувшего пост, в дальнейшем не производилась.

В претензии от 18 июля 2017 года № 401 (т. 1, л.д. 76-77) учреждением указано, что 16 июня 2017 года в 18 часов 15 минут во время проверки летней базы «Виктория» ПДН ОП № 1 МВД России «Якутское» установлено, что два сотрудника ООО ОА «Колизей» осуществляют охрану объекта без удостоверений личности сотрудников охраны установленного образца.

Из претензии также следует, что 23 июня 2017 года в 22 часа 00 минут во время проверки ЛБ «Виктория» ПДН ОП № 1 МВД России «Якутское» выявлен сотрудник ООО ОА «Колизей», не имеющий гражданства Российской Федерации, осуществляющий охрану объекта без лицензии.

27 июня 2017 года в 11 часов 50 минут во время проверки летней базы «Виктория» ООДУУН и ПДН МВД РС (Я) установлено, что сотрудник ООО ОА «Колизей» не имеет личной карточки, другой сотрудник не имеет документов, удостоверяющих личность и удостоверение личности сотрудников охраны установленного образца. В отношении сотрудника ООО ОА «Колизей» составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В связи с нарушением исполнителем условий государственного контракта заказчиком 3 августа 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 июня 2017 года (т. 1, л.д. 75).

В тот же день ГКУ «РСРЦН» направило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в адрес ООО ОА «Колизей» службой экспресс-доставки грузов по накладной № 9888329054 (т. 1, л.д. 31).

Решение получено Обществом 8 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (т. 1, л.д. 31 на обороте), и не оспаривается ООО ОА «Колизей», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

В получении отправления расписалась ФИО6

Кроме того, 4 августа 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено на официальном сайте в сети «Интернет».

1 сентября 2017 года в Якутское УФАС поступило обращение ГКУ Республики Саха (Якутия) «РСРЦН» от 31 августа 2017 года № 466 о включении сведений в отношении ООО ОА «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направляя в антимонопольный орган сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки – ООО ОА «Колизей», заказчик указал на невыполнение Обществом своих обязательств по контракту, то есть на нарушение существенных условий государственного контракта. Кроме того, ГКУ «РСРЦН»  было указано на то, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия названного решения.

Согласно 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта Якутского УФАС следует, что единственным основанием для отказа во включении сведений в отношении ООО ОА «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужили выводы антимонопольного органа о нарушении процедуры уведомления исполнителя об отказе от исполнения государственного контракта.

В частности, Якутское УФАС в своем решении и впоследствии в апелляционной жалобе указывает, что заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» АО «ДХЛ Интернешнл» не является организацией, имеющей право на оказание услуг почтовой связи, направление решения по авианакладной не соответствует подпункту «б» пункта 10, пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Между тем, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 4 августа 2017 года.

3 августа 2017 года в целях оперативного направления в адрес ООО ОА «Колизей» и доставки ему решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ГКУ «РСРЦН» обратилось к услугам международной экспресс-доставки к АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), что подтверждается накладной № 9888329054 (т. 1, л.д. 31).

8 августа 2017 года заказчик (ГКУ «РСРЦН») получил подтверждение о вручении письма исполнителю (ООО ОА «Колизей»): уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (т. 1, л.д. 31 на обороте) о доставке груза 8 августа 2017 года в 12 часов 08 минут по местному времени по адресу: Российская Федерация, 660111, 

<

...>, ООО ОА «Колизей». В получении письма расписалась ФИО6

10 августа 2017 года АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) направило в адрес учреждения копию электронной подписи получателя груза по накладной ФИО6 (т. 1, л.д. 35).

При этом факт получения 8 августа 2017 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ОА «Колизей», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не оспаривает.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в частности, не направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом), в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, поскольку в рассматриваемом случае доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (ООО ОА «Колизей»).

По мнению суда апелляционной инстанции, положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе направлены именно на то, чтобы заказчик надлежащим образом и по возможности оперативно уведомил поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В частности, в названной норме прямо указано, что датой надлежащего уведомления признается, в том числе, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает использование любого способа доставки решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обеспечивающего получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Иными словами, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует о нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта - надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Изложенное соответствует складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 года по делу № А60-1118/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 года по делу № А56-4076/2017, от 20 февраля 2018 года по делу № А56-23404/2017 и от 17 апреля 2018 года по делу № А56-55913/2017). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направленная Обществу посредством почтовой связи претензия от 18 июля 2017 года № 401 (т. 1, л.д. 76-77) не была доставлена последнему, что согласно пояснениям представителя учреждения впоследствии обусловило выбор заказчиком более оперативного способа доставки решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (протокол судебного заседания от 10 мая 2018 года).   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГКУ «РСРЦН» положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части уведомления ООО ОА «Колизей» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнены надлежащим образом, то есть процедура расторжения государственного контракта, вопреки выводам антимонопольного органа, заказчиком соблюдена.

Как уже отмечалось ранее, государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Следовательно, у антимонопольного органа не имелось законных оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО ОА «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по мотиву нарушения заказчиком установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе порядка уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Иные доводы антимонопольного органа также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, правовом регулировании и приведенных правовых позициях Президиума Верховного Суда Российской Федерации (о применении положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и о праве заказчика оспорить решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков вне зависимости от предоставленной ему возможности применения к такому исполнителю мер гражданско-правовой ответственности), они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Якутского УФАС, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу № А58-9642/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу № А58-9642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

 В.А. Сидоренко