ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

               Дело № А40-98084/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.В. Дацука,  Е.В. Кочергиной, 

при участии в заседании: 

от истца Автономной некоммерческой организации Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, 

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, 

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-98084/2024

по делу по иску Автономной некоммерческой организации Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств (далее также – ЦДРИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) с требованием о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить с ЦДРИ дополнительное соглашение к договору от 24.08.1993 № 1-298/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Письменные пояснения ответчика представлены в материалы дела. 

Дополнение №1 к отзыву на кассационную жалобу представлено в материалы дела. 

Письменные пояснения третьего лица представлены в материалы дела. 

Дополнение №2 к отзыву на кассационную жалобу представлено в материалы дела. 

Письменные пояснения ответчика представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2025 года произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Цыбину А.В.  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2025 года произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Дацука С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  правоотношения сторон возникли из договора от 24.08.1993 №1-1298/93 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2005, в соответствии с которым истец владеет и пользуется нежилыми помещениями площадью 4 026,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.07.1992 по 01.07.2017.

18.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.08.1993, содержащее условие о продлении договора на прежних условиях.

В письме от 19.09.2023 № ДГИ-1-47442/23-4 Департамент указал, что поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец также в письмах от 02.06.2017, от 23.06.2017 обращался с просьбой заключить договор аренды на новый срок 49 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 425, 445, 446, 606, 614, 621, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе статьей 17.1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе в пунктах 38–42, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пунктах 4.2, 4.5, приняв во внимание, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется, приняв во внимание, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, при этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, исходили, в частности, из того, что: 

в соответствии с пунктом 14 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством, если договором не предусмотрено иное;

действуя добросовестно, исполняя надлежащим образом договор аренды и получив согласие ответчика на их продление, истец был вправе рассчитывать на заключение нового договора;

решения об ином порядке распоряжения имуществом, как это предусмотрено пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», собственником имущества не принято;

задолженности по арендной плате у ЦДРИ не имеется;

доводы ответчика о том, что часть помещений сдается в субаренду без согласия Департамента, о неудовлетворительном состоянии помещений, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными; 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-170537/19-127-1492 установлено, что ЦДРИ с согласия арендодателя часть арендуемых помещений общей площадью 563,5 кв.м. передает в субаренду третьим лицам. В отношении этих помещений арендодатель установил рыночную ставку арендной платы. Ежегодно ответчик направляет в адрес ЦДРИ уведомления об увеличении рыночных ставок арендной платы за часть помещений общей площадью 563,5 кв.м.;

дополнительным соглашением от 15.06.2005 к договору аренды №01-01298/93 от 24.08.1993 стороны установили в отношении помещений площадью 2 307,3 кв.м., находящихся в аварийном состоянии, арендную ставку 0 рублей;

указанное условие установлено сторонами не произвольно, а учетом того, что помещения, входящие в состав объекта культурного наследия федерального значения, находятся в аварийном состоянии, и обязанность по их сохранению (в том числе, консервации, ремонту) лежит на собственнике (арендодателе);

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу №А40-230582/2016 действия Департамента культурного наследия города Москвы по возложению на ЦДРИ обязанности по выполнению Охранного обязательства от 16.09.2016 признаны незаконными. Суд отметил, что действующая редакция Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора;

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу №А40-123075/15-133-911 установлено, что, поскольку в Дополнительном соглашении от 15.06.2005 арендные ставки рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 №838-ПП, то ставки арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с нормативными правовыми актами. Вместе с тем, в решении суд специально отметил, что оставил без внимания как не относящийся к предмету спора довод ЦДРИ о том, что арендодатель не праве изменять ранее согласованное условие об освобождении от арендной платы помещений площадью 2 307,3 кв.м., т.к. уведомлением ДГИ от 29.01.2015 №33-И-887/15 данные правоотношения не затрагиваются. Постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 №838-ПП, в соответствии с которым были рассчитаны ставки в дополнительном соглашении от 15.06.2005, арендных ставок за пользование государственным имуществом города Москвы в размере 0 рублей не предусматривало. Однако, несмотря на это, стороны в дополнительном соглашении от 15.06.2005 согласовали такое условие;

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-170537/19-127-1492, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, за ЦДРИ признано право на применение с 04 июля 2017 года при расчете арендной платы по договору от 24.08.1993 №1-1298/93 аренды нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> льготной ставки арендной платы за помещения, не переданные в субаренду (3 463,4 кв.м.), в размере 3 500,00 рублей за 1 кв.м. в год, 

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-16221 отмечено, что при согласовании ставок арендной платы за аварийные помещения стороны дополнительным соглашением от 15.06.2005 определили ставку - 0 рублей и исполняли это условие; данное соглашение сторонами не расторгнуто, не противоречит законодательству и действует в настоящее время, поэтому аварийные помещения освобождены от арендной платы; за остальные помещения, не переданные в субаренду, подлежит установлению льготная ставка в размере 3500,00 рублей за 1 кв.м.; 

установлено, что ЦДРИ является социально ориентированной некоммерческой организацией и находится в реестре негосударственных некоммерческих организаций, взаимодействующих с органами исполнительной власти (peг. номер 17-0547);

в рамках спора по делу №А40-157327/19-50-1346 по иску Департамента к ЦДРИ о взыскании арендной платы, рассматриваемому судами в период с июня 2019 года по август 2022 года, было установлено, что при расчёте арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 24.08.1993 №1-1298/93 должны применяться следующие ставки арендной платы: за помещения площадью 563,5 кв.м. – рыночные ставки арендной платы; за помещения площадью 2 307,3 кв.м. – ставка 0 рублей; за помещения площадью 1 156 кв.м. – ставка 3 500,00 рублей за 1 кв.м. в год;

таким образом, ранее судами определены условия договора. Эти условия не противоречат установленному в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции требованию о том, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации);

установлено, что распоряжение главы Управы Мещанского района г. Москвы от 24.12.2003 № Мщ-01-127/3 и выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии Управы Мещанского района № 10 от 27.11.2003 согласованы ранее выполненное частичное переустройство нежилых помещений в административном здании согласно представленному плану БТИ инвентаризации 03.06.2002 и имеющимся заключениям;

имеются основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что часть объекта находится в неудовлетворительном состоянии, включая объект культурного наследия, что на объекте имеются перепланировки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-98084/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук

           Е.В. Кочергина