ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52333/2023-ГК

г. Москва

04 сентября 2023 года

Дело № А40-15965/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  13 июня 2023 года по делу №А40-15965/2023, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) о  взыскании долга

третье лицо: Префектура Северного административного округа города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 210 938 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Северного административного округа города Москвы.

Решением суда от 13.06.2023 г. иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан объем услуг и их тарифы, ответчик является ненадлежащим, судебные расходы являются чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

 Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления домом 15 корп. 5 по ул. Базовская г. Москвы, что ответчиком не оспаривается. 

Собственником жилых помещений №№ 128, 132, 133, 152, 154, 161, 169, 184, 185, 188, 232, 259, 52, 57, 61, 81, 84, 89, 120 по указанному адресу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ответчик), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При этом ссылка заявителя на то, что право собственности на квартиру 232 с 14.09.2022 зарегистрировано за физическим лицом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом данный факт учтен при уточнении иска.

 При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников недвижимости, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Отсутствие оригиналов протоколов общих собраний у ответчика не свидетельствует о недействительности принятых собраниями решений.

Расчет истца, представленный в материалы дела (л.д. 39-4 том 2), который подразделен на соответствующие разделы с указанием тарифов и иных необходимых данных, ответчиком также документально не опровергнут.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как согласно выпискам из ЕГРН в спорный период собственником спорных жилых помещений являлся город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Факт несения данных расходов подтвержден документально (том 2 л.д. 51-53).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием непосредственно в судебных заседания, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу №А40-15965/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:     Б.П. Гармаев

                                                                                                             Т.Ю. Левина