АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А21-8793/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                          Сергеевой И.В.,              

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАП ФОРДЖ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу           № А21-8793/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания», адрес: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, д. 96, лит. А, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАП ФОРДЖ», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 374 870 руб. задолженности по договору субаренды. 

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технобалт», адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Фирма).

Решением суда от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2022 названное решение оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных без выяснения всех обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает податель жалобы, судами было проигнорировано то обстоятельство, что истцу было запрещено передавать в субаренду нежилые помещения, кроме того, договор субаренды от 06.04.2020 № 0004ОБК-20 был заключен без письменного согласия арендодателя (собственника зданий) и при наличии письменного отказа в заключении договора субаренды. Судами также не принято во внимание, что договор субаренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов относительно дополнительного соглашения о расторжении указанного договора субаренды. Податель жалобы считает договор субаренды ничтожной сделкой. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор от 06.04.2020             № 004ОБК-20 субаренды части нежилого производственного помещения общей площадью 700 кв.м, находящегося в нежилом здании литеры А, А1 по адресу: Калининград, Камская ул., д. 62, и офисного помещения общей площадью             33,1 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого учрежденческого здания по адресу: Калининград, Камская ул., д. 82, сроком по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сдаваемые в субаренду помещения принадлежат арендодателю на основании договора аренды с собственником – Фирмой.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2020. 

Пунктом 5.1 договора размер оплаты за субаренду помещения составляет 420 руб. за 1 кв.м в месяц, включая налог на добавленную стоимость (НДС) 20%. Платежи за коммунальные услуги (электроэнергия, водопотребление, водоотведение, отопление) осуществляются отдельно согласно показаниям счетчиков и выставленным счетам. 

В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, в размере 100% оплаты.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 стороны согласовали продление срока действия договора с 01.07.2020 по 31.05.2021. 

В дальнейшем 01.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, изложив пункт 1.2.1 договора в следующей редакции: «часть нежилого производственного помещения общей площадью 216 кв.м»; абзац 1 пункта 5.1 – «размер оплаты за субаренду: производственного помещения, указанного в пункте 1.2.1 договора составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц, включая НДС 20%; офисного помещения, указанного в подпункте 1.2.2 договора, составляет 420 руб. за 1 кв.м в месяц, включая НДС 20%. 

Платежным поручением от 22.06.2020 № 61 Обществом перечислено           250 792 руб. 50 коп. по счету от 31.05.2020 № 58 за субаренду помещения по договору за апрель 2020 года.

Компания 31.05.2021 направила Обществу претензию об оплате задолженности по договору в размере 1 374 870 руб. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 166, 312, 425, 433, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из следующего. Факты подписания сторонами договора субаренды, предоставления истцом ответчику помещения в субаренду, равно как и фактического пользования ответчиком переданным имуществом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, при этом обязательства по внесению арендной платы исполнены не были. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

        Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил притом, что судами установлен факт передачи ему в пользование спорных помещений.

Доводы подателя жалобы о незаключении договора субаренды в связи с отсутствием его государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) и неполучением согласия на субаренду арендодателя (собственника зданий) вопреки пункту 2 статьи 615 ГК РФ,  а также о ничтожности договора субаренды в связи со сдачей Компанией помещений в субаренду без согласия арендодателя были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены.

        Суды пришли к верному выводу о том, что незаключенность договора субаренды в связи с отсутствием его государственной регистрации или заключение договора субаренды без согласия арендодателя, что влечет его недействительность, не освобождают субарендатора от обязательства по оплате стоимости использования имущества по цене, которая была согласована.

       Ссылка кассатора на дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды не принимается, поскольку судами дана оценка данному соглашению с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на совершение сделок от имени Общества, а также учтен факт пользования спорными помещениями, что ответчиком не оспаривалось. 

       При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.      

       Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А21-8793/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАП ФОРДЖ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева