ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-13742/2020

г. Самара

01 августа 2025 года

11АП-1436/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  08.07.2025 - 22.07.2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-13742/2020 о процессуальной замене, вынесенного в рамках настоящего дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании,

заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс",

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 06.03.2025, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" - ФИО4, доверенность от 01.10.2024,  удостоверение адвоката (до и после перерыва),

ФИО1 (лично) паспорт (до и после перерыва),

от ИП ФИО1 - ФИО5, доверенность от 10.10.2024, диплом (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании неустойки в размере 782 000 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, начисленной по договору от 23.11.2018 № 12/11/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 782 000 руб., а также 18 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с заключением между истцом и ИП ФИО1 договора уступки от 01.08.2021 № ИЦ/0821 определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" на его правопреемника ИП ФИО1

Впоследствии в связи поступлением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», ФИО2 и ФИО3 на решение суда по настоящему делу Арбитражным судом Самарской области 26.09.2022 составлено мотивированное решение.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о пересмотре определения суда от 01.09.2022 о процессуальной замене по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

После возобновления производства по заявлению ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 его заявление было удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 о процессуальной замене отменено.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.03.2025 с вынесением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу для рассмотрения в судебном заседании.  Определением от 12.03.2025 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции о процессуальной замене взыскателя, ИП ФИО1 (далее по тексту - заявитель), указывал, что после вынесения указанного определения появилось новое существенное для дела обстоятельство, о котором он не знал и не мог знать на момент заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" договора уступки.

В обоснование своей позиции заявитель указал следующее.

После вынесения в рамках настоящего дела определения о процессуальной замене Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, начисленной по договору от 23.11.2018 №12/11/2018, т.е. по тому же договору, на основании которого был предъявлен иск и в настоящем деле.

Основанием для отказа в иске явилось установление судом апелляционной инстанции факта фальсификации договора 23.11.2018 №12/11/2018, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения суда от 01.09.2022 по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявитель уточнил основание своего заявления и просил пересмотреть указанный судебный акт также по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал расторжение договора уступки от 01.08.2021 № ИЦ/0821 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" и ИП ФИО1 в судебном порядке (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74903/2024, принятое путем подписания резолютивной части 03.02.2025, мотивированное решение от 28.03.2025).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

Представитель ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс", а также Общество с ограниченной ответственностью возражали против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 01.09.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств приведен в ч. 2, ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) по делу №А65-6755/2017.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае факт отсутствия договора от 23.11.2018 № 12/11/2018, на основании которого Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" был заявлен иск о взыскании неустойки, имел место быть при принятии судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, поскольку установление в последующем фальсификации данного договора лишь подтвердило его изначальное отсутствие. При этом при заключении договора уступки ИП ФИО1 не мог знать о данном обстоятельстве.

Как указано выше, факт фальсификации договора, представленного в обоснование искового заявления и явившегося основанием для взыскания неустойки и затем для заключения договора уступки, установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020 по спору между теми же сторонами, основанному на том же договоре.

В частности, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда по делу № А55-13746/2020 в рамках проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по указанному выше делу: "В копии договора № 12/11/2018 возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года, заключенного между ООО "ЭкоРейлПро" (ООО "ЭТО"), в лице генерального директора ФИО6, и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (ООО "МТК"), в лице директора ФИО7, получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующего печатного текста и о их добавлении при помощи программных средств к основному тексту данного документа. Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены на копии договора № 12/11/2018 возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года, заключенного между ООО "ЭкоРейлПро" (ООО "ЭТО"), в лице генерального директора ФИО6, и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (ООО "МТК"), в лице директора ФИО7, и на Приложении № 1 к договору № 12/11/2018 от 23.11.2018 выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7".

Признание договора сфальсифицированным послужило впоследствии основанием для отмены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решения суда и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах признание договора оказания услуг от 23.18.2018 №12/11/18 сфальсифицированным является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Доводы ФИО3 и и ФИО2 о том, что ФИО1 ранее работал в Обществе с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро", а потому знал о спорном договоре оказания услуг, не могут быть приняты, поскольку доказательства фальсификации договора непосредственно ФИО1, а также доказательства его осведомленности о фальсификации договора каким-либо иным лицом, не представлены.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расторжение в судебном порядке договора цессии, на что заявитель, являющийся стороной данного договора, ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является таковым по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 по делу № А55-13742/2020 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 по делу № А55-13742/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-13742/2020 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-13742/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева