И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    

20.09.2024 года                                                                                    Дело № А40-142462/24-151-1038

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1147746683479)

к ответчику: ООО «АГР ЛИЗИНГ» (ОГРН: 1027700203970)

о взыскании 280 708, 06 руб.    

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 280 708 руб. 06 коп. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 28.08.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ заявление истца о привлечении соответчика возвращено заявителю, в удовлетворении требований отказано.  

Решение от 28.08.2024 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 30.08.2024 года. 

02.09.2024 от истца поступило заявление  о составлении мотивированного решения. 

В материалы дела от истца, 20.08.2024 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АТЛАНТ-МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>), которое подлежит судом возвращению, ввиду следующего. 

 Согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 04.07.2024 судом установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, документов – п. 5 – до 26.07.2024; - п. 6 – до 16.08.2024.

Судом установлено, что истцом соответствующее заявление подано по истечении предельного срока представления документов, а именно 19.08.2024 (зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 20.08.2024). Учитывая, что уважительность причин пропуска срока заявителем не мотивирована, а заявление подано за сроком представления документов, применительно к положениям п. 4 ст. 228 АПК РФ, заявление подлежит возвращению истцу без рассмотрения. 

В просительной части отзыва, ответчик ходатайствует о:

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стоун Форк» (ОГРН 

<

***>). Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1.7. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга №14284-115-001 от 08.06.2021) Лизингополучатель ООО «Стоун Форк» в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за свой счет обязуется заключить договор ОСАГО в отношении Предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется ежегодно продлевать срок действия договора ОСАГО до даты Выкупа или возврата Предмета лизинга. Таким образом, владельцем транспортного средства – Предмета лизинга, использующим Предмет лизинга на основании Договора лизинга и обязанным застраховать по договору ОСАГО риск своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, является Лизингополучатель ООО «Стоун Форк». 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, судом не установлено правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку диспозиция статьи 51 АПК РФ подразумевает, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оснований для привлечения ООО «Стоун Форк» ООО «АГР ЛИЗИНГ» не доказаны, а судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает. 

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.07.2022 г. вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении т/с Скания, гос. per. № Т770ВН790 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден СТТМ CARGOLINE гос. per. №ХУ 158677. На момент аварии машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с наступившим страховым событием ООО С К «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 680 708 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 394012 от 02.05.2023 г.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Вам транспортного средства на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 680 708,06 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 280 708.06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, во владении которого находился источник повышенной опасности (автомобиль) в момент причинения вреда, в том числе, если владение осуществлялось на основании договора аренды или лизинга.

Указанное транспортное средство (т/с Скания, гос. per. № Т770ВН790, VIN 

<

***>) является Предметом лизинга, которое ООО «АГР Лизинг» передало во владение и пользование Лизингополучателю ООО «Стоун Форк» на основании Договора лизинга № 14284-115-001 от 08.06.2021 г. Предмет лизинга был передан Лизингополучателю ООО «Атлантмеханизация» по Акту приемки-передачи от 10.06.2021 г. к Договору лизинга 14284-115-001 от 08.06.2021 г.

Седельный тягач SCANIA P6X400 P440, VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 7290843, модель двигателя DC13 153, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2021г., ПТС 164302023743550 от 08.04.21г. выдан ООО «Скания - Русь» (далее – «Предмет лизинга») был передан ООО «Скания Лизинг» (наименование изменено на ООО «АГР Лизинг» в июне 2023 г.) 10 июня 2021 г. во владение и пользование лизингополучателю ООО «Стоун Форк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 140000, 

<

...>) на основании Договора лизинга №14284-115-001 от 08.06.2021 в соответствии с Актом приемки-передачи от 10.06.2021

Учитывая изложенное, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшим на стороне истца размером ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать. 

            Заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АТЛАНТ-МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) возвратить заявителю, применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

            В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                К.В. Вольская