АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4396/2021

Дело № А65-27733/2019

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Метаполимер» – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 

по делу № А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний УСМ Булат» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний УСМ Булат» (далее – общество «Булат»): договора займа от 11.04.2018, дополнительного соглашения к договору займа от 12.12.2018, соглашения об отступном от 01.08.2019 к договору займа от 11.04.2018, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.08.2019 к договору займа от 11.04.2018, заключенное между должником и обществом «Булат». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Булат» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, цвет: белый, и восстановления права требования общества «Булат» к должнику в сумме 3 186 000 руб. долга и 331 593,13 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены в части признания недействительным соглашения об отступном от 01.08.2019 к договору займа от 11.04.2018, заключенного между должником и обществом «Булат», и применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2019 к договору займа от 11.04.2018, заключенного между должником и обществом «Булат», и применении последствий недействительности сделки отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2019 удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности перед которыми подтверждено судебными актами и послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, то есть, имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника; об осведомленности общества «Булат» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствует аффилированность должника и общества «Булат».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (заемщик) и обществом «Булат» (займодавец) заключен договор займа от 11.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 29.12.2018, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 к данному договору срок возврата займа установлен до 11.04.2019.

Согласно выписке по счету должника, за период с 12.04.2018 по 27.04.2018 общество «Булат» предоставило должнику по договору займа денежные средства в общем размере 3 186 000 руб.

Между обществом «Булат» (кредитор) и должником 01.08.2019 заключено соглашение об отступном к договору займа от 11.04.2018, по условиям которого задолженность должника по договору займа составляет 3 186 000 руб. долга, 331 593,13 руб. процентов, и стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного в форме передачи в собственность общества «Булат» автомобиля LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, цвет: белый, гос.номер У 010 АН 16.

Размер отступного с учетом рыночной стоимости имущества определен сторонами в сумме 3 517 593,13 руб. (пункт 2.2 договора).

Автомобиль передан обществу «Булат» по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2019.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии ПТС, автомобиль зарегистрирован за обществом «Булат».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения договора об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.09.2019, а оспариваемая сделка совершена должником 01.08.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Связьбурмонтаж» (решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 по делу № А66-10843/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, с должника в пользу ООО «Связьбурмонтаж» взыскано 10 500 000 руб. основного долга, 1 137 020,55 руб. неустойки, 88 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины);

- ООО «РариТЭК» (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 требование в размере 2 180 005 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника);

- ООО «СМУ-4» (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 требование в размере 808 614,83 руб. долга, 43 287,76 руб. процентов, 1 004 000 руб. долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Однако судами принято во внимание, что решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 по делу № А66-10843/2018 по иску ООО «Связьбурмонтаж» вступило в законную силу 12.08.2019, то есть уже после совершения оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки (01.08.2019), а требования кредиторов ООО «РариТЭК» и ООО «СМУ-4» были установлены судом только в рамках настоящего дела о банкротстве определениями от 26.02.2020 и от 24.06.2020, в связи с чем их наличие не может свидетельствовать об осведомленности общества «Булат» о неплатежеспособности должника.

Также суды отметили, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Судебные инстанции указали на недопустимость отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, и учли правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, о том, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности общества «Булат» по отношению к должнику со ссылкой на то, что в период с 02.10.2017 по 28.09.2018 ФИО5 (руководитель общества «Булат») являлся работником должника, суды указали, что данный факт не может безусловно подтверждать осведомленность общества «Булат» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019).

Суды также отметили, что трудоустройство ФИО5 в ООО «Партнер», ООО «Хэппи Дэй» не может свидетельствовать об аффилированности общества «Булат» по отношению к должнику, приняв во внимание, что руководителем ООО «Хэппи Дэй» ФИО5 был назначен с 26.11.2019, то есть уже после совершения оспариваемой сделки (01.08.2019).

С учетом установленных обстоятельств, признавая недоказанным конкурсным управляющим факт осведомленности общества «Булат» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсным управляющим помимо того, что сделка привела к тому, что обществу «Булат» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки обществу «Булат» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие доказательств заинтересованности общества «Булат» по отношению к должнику, равно как и доказательств, подтверждающих информированность общества «Булат» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что ФИО5 участвовал в юридических лицах, которые совершали сделки с должником, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных отношений между юридическими лицами, не означает аффилированности указанных лиц, поскольку в материалы дела не представлено доказательств непосредственного взаимодействия должника и общества «Булат», общности экономических интересов, что не позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев