АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А21-15156/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Балт-Шток» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

от Калининградской областной таможни ФИО3 (доверенность

от 12.01.2026),

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А21-15156/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Шток»,

адрес: 236029, Калининград, Нарвская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 05.11.2024 по делам об административных правонарушениях № 10012000-1780/2024,

10012000-1927/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 15 739 353 руб. административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура, уполномоченный по защите прав предпринимателей по Калининградской области.

Решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2025, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, а именно, административный штраф в размере 15 739 353 руб. заменен на предупреждение.

Таможня, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права в части назначения административного штрафа в виде предупреждения, направила кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.04.2025 и постановление от 14.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, уполномоченный по защите прав предпринимателей по Калининградской области и Северо-Западная транспортная прокуратура, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 31.07.2024 и подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС в период с 31.07.2024 по 25.09.2024 проведена выездная таможенная проверка Общества за период с 16.02.2023 по 31.07.2024 на предмет соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/160223/3009691, по итогам которой составлен акт № 10012000/250924/А000760.

В ходе проверки установлено, что по названной ДТ в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны Обществом задекларирован товар «буксир «ПАССАТ» (прежнее название

«SMT WATERLOO»), 1987 года постройки, IMO 8610289, бывший в употреблении, производитель MCTAY MARINE-BROMBOROUGH, страна происхождения – Соединенное Королевство (GB).

Калининградским таможенным постом (центр электронного декларирования) Таможни 17.02.2023 осуществлен условный выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этим товаром.

Вместе с тем таможенным органом установлено убытие 29.02.2024 буксира «ПАССАТ» с таможенной территории ЕАЭС и его прибытие 01.03.2024 на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного декларирования такого судна в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП), что является нарушением

пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 9 статьи 92, подпункта 1 пункта 1,

пункта 6 статьи 126, статей 272, 276, 278 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган принял во внимание, что Общество направляло на таможенный пост уведомления об убытии от 29.02.2024 и прибытии от 01.03.2024 буксира «ПАССАТ», однако данные уведомления были оформлены не в соответствии с главой 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По факту убытия буксира 29.02.2024 с таможенной территории ЕАЭС без соответствующего его таможенного декларирования административным органом 25.09.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10012000-1780/2024 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен 24.10.2024 протокол № 10012000-1780/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту прибытия судна 01.03.2024 на таможенную территорию ЕАЭС без соответствующего его таможенного декларирования Таможня составила в отношении Общества протокол от 24.10.2024 № 10012000-1927/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приняв во внимание часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, таможенный орган 05.11.2025 вынес оспариваемое постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 15 739 353 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Таможни. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Таможни в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности перемещения буксира «ПАССАТ» в период с 29.02.2024 по 01.03.2024 через таможенную границу ЕАЭС без таможенного декларирования данного судна в качестве ТСМП.

Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок соблюдены. Оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание принципы справедливости, индивидуализации и соразмерности юридической ответственности, суды посчитали возможным изменить постановление административного органа в части размера административного штрафа, установив его в виде предупреждения.

Судами принято во внимание, что доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены, оснований полагать, что правонарушение совершено не впервые, не имеется.

При этом совершенное правонарушение не нанесло экономический ущерб интересам Российской Федерации, на что ссылается Северо-Западная транспортная прокуратура; Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А21-15156/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

ФИО1