﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24269/2021

29 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ОГРН 1147448001953) к муниципальному образованию «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 1027402931500) о взыскании 50 803 руб. 62 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Челябинска (ОГРН 1027402920225), 

при участии в судебном заседании:

от истца – Ческидова Е.Н., действующая на основании доверенности №1 от 18.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом.

от ответчика, третьего лица – Палаева Е.Г., действующая на основании доверенности № 55 от 22.04.2021, № 11-01-44/95 от 11.06.2021,диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 937,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – истец, общество УК «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в отношении комнаты №26, общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, улица Российская, дом № 297, квартира 3, за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 в размере 40 528 руб. 97 коп., пени за период с 11.02.2017 по  28.02.2021 в размере 10 274 руб. 65 коп., 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.3-4, 69).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику, указал на непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, а также на отсутствие доказательств факта оказания последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг (л.д. 97-98). Кроме того, ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. носит чрезмерный характер и не подтверждена доказательствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования (л.д. 75) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в отношении комнаты №26, общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, улица Российская, дом № 297, квартира 3, за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 в размере 40 528 руб. 97 коп., пени за период с 11.02.2017 по  28.02.2021 в размере 10 274 руб. 65 коп., 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 23.09.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на надлежащего - муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, суд 23.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, комната № 26 в квартире № 3, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, дом № 297, общей площадью 16,5 кв.м., была включена в реестр муниципальной собственности г. Челябинска 02.11.2010 на основании договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию «город Челябинск» от 30.06.2009 №90/Д. 

Факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности ответчика также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, дом № 297, от 25.11.2016 выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» (с 23.07.2018 ООО УК «Крепость»; л.д. 32-35).

Истец в период с 01.01.2017 по 31.05.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, в ответ на которую, КУИиЗО города Челябинска пояснил, что в отсутствие муниципального контракта, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным (л.д. 29-31).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 40 528 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам по содержанию квартиры за спорный период составила 40 528 руб. 97 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела также подтверждено, что комната № 26 в квартире № 3, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, дом № 297, общей площадью 16,5 кв.м., была включена в реестр муниципальной собственности г. Челябинска 02.11.2010 на основании договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию «город Челябинск» от 30.06.2009 №90/Д. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 15.07.2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 15.07.2021.

Таким образом, право на взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по спорному жилому помещению с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у истца имеется в отношении задолженности, срок исковой давности, в отношении которой не истек к указанной дате – 15.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 15.07.2018 года. 

С учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ задолженность за июнь 2018 года должна быть оплачена не позднее 10.07.2018 (вторник), трехлетний срок исковой давности в отношении данной задолженности составляет период с 11.07.2018 по 11.07.2021.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации как обращение истца с претензией, так и обращение с иском последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что претензия истца с требованием об оплате задолженности направлена истцом ответчику 18.03.2021, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ на 30 дней.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд в отношении задолженности за июнь 2018 года, обязанность по оплате которой должна быть исполнена ответчиком до 10.07.2018, а течение срока исковой давности в отношении которой началось 11.07.2018, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 15.07.2021, в связи с чем с учетом продления трехлетнего срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (до 10.08.2021) оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности за указанный период у суда не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 15.07.2021, а также с учетом направления претензии 18.03.2021 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период начиная с июня 2018 года не пропущен (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за предыдущие периоды, принимая во внимание представленное истцом в материалы дела мнение на отзыв ответчика (л.д. 97-98), а также справочные расчеты задолженности (л.д. 93-94) подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 25 731 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2021 года, в отношении которого срок исковой давности не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании с ответчика 25 731 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2021 года. 

Таким образом, суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 731 руб. 92 коп. за период с июня 2018 года по май 2021 года.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 28.02.2021 в размере 10 274 руб. 65 коп

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Расчет пени, представленный истцом, также проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку истцом в данный расчет включены пени, за периоды задолженности по которым срок исковой давности пропущен, а также не учтен введенный в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 мораторий на начисление (взыскание) неустоек за нарушение сроков оплаты задолженности за поставленную электроэнергию. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 судом из представленного истцом справочного расчета пеней подлежат исключению суммы пени, рассчитанные за нарушение сроков оплаты по указанным периодам задолженности.

По расчету суда размер пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2021  составляет 3 706 руб. 51 коп. с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с учетом правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 6 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 пени за нарушение сроков оплаты задолженности за поставленную электроэнергию не подлежат взысканию ввиду установленного моратория на начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров об энергоснабжении, мораторий также распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда размер пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 составляет 3 476 руб. 85 коп., за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 составляет 229 руб. 66 коп., всего 3 706 руб. 51 коп.

Ответчиком в материалы дела контррасчет пени не представлен.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в  размере 3 706 руб. 51 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор о возмездном оказании  юридических услуг от 18.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 609 от 18.03.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 59-60).

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Гранди» (исполнитель) и обществом УК «Крепость» подписан договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.03.2021 (л.д.60), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО УК «Крепость», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленные договором (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, характер поручения и где его предстоять выполнять. Ведение дела в Арбитражном суде г. Челябинска по иску к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 48 943 руб. 08 коп.

Плата за ведение поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 8 договора).

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 610 от 18.03.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; участие в судебном заседании 23.09.2021, 15.11.2021, 22.11.2021; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что подтвержденная доказательствами оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд оценивает объем представленных представителя истца процессуальных документов в следующих размерах:

- составление искового заявления – 4 500 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований – 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 23.09.2021, 15.11.2021, 22.11.2021  – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за одно судебное заседание); 

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов – 500 руб.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 953 руб. 46 коп. (29 438 руб. 43 коп. х 12 000 руб. / 50 803 руб. 62 коп).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом и подлежащие взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 6 953 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2021 № 443 (л.д. 65). 

При цене иска (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 50 803 руб. 62 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 032 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 32 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 158 руб. 91 коп (29 438 руб. 43 коп. х 2 000 руб. / 50 803 руб. 62 коп.). 

Остальная часть судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит. 

Государственная пошлина в размере 18 руб. 54 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как недоплаченная истом в связи с увеличением размера исковых требований (2 032 руб. – 2 000 руб.) и их удовлетворением частично (29 438 руб. 43 коп. х 32 руб. / 50 803 руб. 62 коп.).

Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» задолженность в размере 25 731 руб. 92 коп., пени в размере 3 706 руб. 51 коп., всего 29 438 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 202 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ОГРН 1147448001953)  в доход федерального бюджета 13 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                      	                                                          	К.В. Михайлов