АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231522/22-28-1714

г. Москва

22 марта 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"  

(127051, 

<

...> ДОМ 1СТР1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИСТА" 

(117420, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ,  НАМЁТКИНА УЛ., Д. 10А, К. 1, ОФИС 026, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 1 754 648, 74 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАРИСТА" о взыскании пени в размере 1 754 648, 74 руб.  

 Представитель истца исковые требования подлежал в полном объеме.  Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

 Как указывает истец в обосновании иска, 29.11.2021г. в соответствии со статьёй  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Истец и Ответчик заключили Государственный контракт № 144 ЭЛ-ГЦ на  поставку гарнитур и переходников для носимых радиостанций в рамках технического  обслуживания (в рамках государственного оборонного заказа).  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Ответчик обязуется поставить Истцу  гарнитуры и переходники для носимых радиостанций в рамках технического  обслуживания (в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и  ассортименте, установленном в Спецификации и в соответствии с требованиями,  указанными в Технических характеристиках поставляемого товара и условиях  поставки.  

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 11.1 цена Контракта составляет 25 528 352 рублей 16  копеек, срок поставки товара - с 29.11.2021 до 24.12.2021, срок действия контракта - с  даты его заключения по 31.03.2021.  

Поставщик не исполнил обязательства по Контракту в указанные сроки, в связи  с чем, в соответствии с пунктом 4.10 Контракта, Истец составил Акт выявленных  недостатков от 24.12.2021 со сроком их устранения до 25.03.2022.  

Однако, письмом № 123 от 29.12.2021 Ответчик сообщил о полной поставке  оборудования не позднее 25.03.2022, что согласовано Истцом.  

22.03.2022 Истец в адрес Ответчика направил письмо № 11/1263 об уточнении  даты поставки товара, так как по состоянию на 22.03.2022 товар поставлен не был и  31.03.2022 истекает срок действия Контракта.  

В ответном письме № 46 от 28.03.2022 Ответчик сообщает, что у него  возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность  исполнения Контракта, а именно введенные экономические санкции против  Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние  на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого  комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам, в связи  с которыми имеется необходимость в согласовании сроков поставки  по Контракту.   

На основании части 65.1 статьи 122 Федерального закона № 44-ФЗ допускается  изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если  при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.  

31.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 25/2522  (реестр почтовых внутренних отправлений № 186 от 13.04.2022) о взыскании  неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных  

Контрактом, в размере 1 565 738 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот  тридцать восемь рублей) 93 копейки за период просрочки с 24.12.2021 по  

25.03.2022. 

13.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 25/3024  (реестр почтовых внутренних отправлений № 180 от 14.04.2022) о взыскании  неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, в размере 102 113 (сто две тысячи сто тринадцать рублей) 41 копейка за  период просрочки с 26.03.2022 по 31.03.2022.  

06.04.2022 Ответчик поставил товар по Контракту в полном объеме, что  подтверждается актом приема передачи, счетом на оплату № 6, счет-фактурой № 3,  приемным актом № 12, а Истец оплатил поставленный товар согласно ПП № 334106 от  25.04.2022, таким образом, период просрочки составил 6 календарных дней (с  01.04.2022 по 06.04.2022), размер пени составил 86 796 (восемьдесят шесть тысяч  семьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.  

08.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 25/4898  (реестр почтовых внутренних отправлений № 209 от 09.06.2022) о взыскании  неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, в размере 86 796 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть)  рублей 40 копеек.  

Между тем, указанные претензии Ответчик оставил без ответа. 

Указанные основания послужили для обращения истцом с исковым заявлением.  Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим..  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пунктам 7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Предусмотренных  Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 1 754 648, 74 руб. за  период с 24.12.2021г. по 06.04.2022г.  

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  

моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, подлежит взысканию пеня в размере 1 667 852,34 руб. за период  с 24.12.2021 по 31.03.2022 года. с учетом Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве  указывает, что в ходе исполнения обязательств по государственному контракту  столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, препятствующими надлежащему  исполнению принятых обязательств по контракту.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение  обязательств его контрагентами.  

Неисполнение контрагентами Ответчика обязательств по заключенному с  Заказчиком Контракту не имеет не подтверждают факт наличия обстоятельств  непреодолимой силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от  уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина  подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАРИСТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО,  ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.  МОСКВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 667 852,34 руб.  за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 года.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАРИСТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 29 035 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:50:57

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна