ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9988/2020

г. Вологда

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу № А66-9988/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: Республика Татарстан, г. Казань) 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Осташков Тверской области; зарегистрированная по адресу: 

<

...>, далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 30.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть  объявлена  09.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234. 

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть  объявлена 12.04.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 

Должник 18.03.2021 (с учётом уточнения от 26.08.2021) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиль Ford Fusion 2008 года выпуска) и  о выделении из конкурсной массы   ежемесячно 86 584 руб., в том числе 12 792 руб. на личные нужды должника в размере установленного по Тверской области минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), 36 000 руб. на оплату аренды квартиры, 12 792 руб. на содержание дочери в размере установленного по Тверской области МРОТ, 25 000 руб. на оплату обучения дочери. 

Определением суда от 10.01.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства на собственное содержание и содержание дочери с момента вынесения резолютивной части решения в размере прожиточного минимума, на аренду квартиры в размере 36 000 руб., на оплату обучения дочери в учебном заведении в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный кредитор должника – ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 в части исключения из конкурсный массы должника установленного для Тверской области МРОТ, в остальной части требований отказать.  В обоснование жалобы её податель указал следующее.  Требование для оплаты жилья  не является обоснованным ввиду регистрации места жительства должника в г. Осташкове Тверской обл. Требование на содержание дочери необоснованно. Требование об оплате обучения дочери в размере 25 000 руб. необоснованно, так как из представленных документов следует, что указанное обучение уже оплачено, обучение может быть или должно быть оплачено за счёт средств второго родителя обучаемого. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. 

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объём аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счёт самостоятельной трудовой деятельности и ведёт к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения. 

Обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению прожиточный минимум на совершеннолетнего ребёнка должника и денежные средства на оплату обучения дочери в учебном заведении в размере 25 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец ребёнка участие в жизни ребёнка не принимает, не платит алименты, задолженность по которым подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 26.07.2017, нотариальным отказом отца от содержания дочери. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности ежемесячного удержания денежных средств из конкурсной массы должника на содержание дочери отклоняются апелляционной коллегией с учётом того, что материалы дела опровергают фактическую возможность получения денежных средств от отца ребёнка (обратного не доказано). 

Отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Тверской области, на содержание дочери и денежных средств на оплату обучения дочери в учебном заведении приведёт к нарушению прав ребёнка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Учитывая вышеизложенное указанные денежные средства правомерно исключены судом первой инстанции из конкурсной массы. 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). 

Поскольку наём жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. 

На основании положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. 

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

...>. При этом достоверных доказательств невозможности проживания по адресу регистрации должник суду не представил. 

ФИО3 представила в материалы дела договор аренды от 05.07.2020, заключенный с ФИО5 (арендодатель), сроком действия до 04.07.2021, по которому должнику передана в аренду квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости  и фактического пользования ФИО3 жилым помещением  в г. Москве (в том числе доказательства регистрации по месту пребывания в органах регистрационного учёта; акт передачи должнику помещения в пользование; доказательства несения должником расходов по найму). 

Таким образом, финансирование аренды жилого помещения за счёт конкурсной массы должника, с учётом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, является неправомерным. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения у арбитражного суда не имелось.

Ввиду указанного оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду квартиры, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу № А66-9988/2020 в части исключения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств на аренду квартиры. 

Отказать в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы ФИО3 денежных средств на аренду квартиры. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу № А66-9988/2020 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая