609/2023-66195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-77517/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Аэропорт «Пулково» ФИО1  (доверенность от 21.12.2022),  

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  по делу № А56-77517/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), выразившегося в  возврате письмом от 21.04.2022 жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Глобалс Аудит» от 20.04.2022 № 62, а также о возложении  на него обязанности рассмотреть по существу указанную жалобу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (620133, г. Екатеринбург,  

ул. Луначарского, д. 31, оф. 216; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

далее – ООО «Глобалс Аудит») и акционерное общество «Аэропорт «Пулково»  (196210, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Аэропорт «Пулково»).  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у  Управления отсутствовали основания для возврата жалобы ООО «Глобалс  Аудит», оспариваемое бездействие нарушает ее права и законные интересы,  как учредителя ООО «Глобалс Аудит».  

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт «Пулково» просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Аэропорт  «Пулково» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы  в сфере закупок разместило извещение от 05.04.2022 № 0672100000222000001  о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения  договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности заказчика за 2022 год.  

ООО «Глобалс Аудит» по электронной почте направило в Управление  жалобу от 20.04.2022 № 62 на неправомерные действия заказчика,  выразившиеся в неуказании идентификационного кода закупки (ИКЗ),  ненадлежащем порядке оценки заявок в документации о закупке, а также в  нарушении Регламента системы ЕИС и ЭТП.  

Управление письмом от 21.04.2022 возвратило жалобу ООО «Глобалс  Аудит» без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 105  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

ФИО2, полагая, что бездействие Управления, выразившееся в  возврате жалобы без рассмотрения по существу, нарушает ее права и законные  интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности возврата жалобы  Управлением, об отсутствии незаконного бездействия антимонопольного  органа, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов  заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении  конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного  поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи  93 настоящего Закона, участник закупки в соответствии с законодательством  Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в  порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере  закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов)  контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является  препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном  порядке.  

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных  процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием  единой информационной системы.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что жалоба ООО «Глобалс Аудит» от 20.04.2022 № 62 на действия заказчика  при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению от  05.04.2022 № 0672100000222000001 подана не с использованием единой  информационной системы, а направлена в Управление по электронной почте.  

Приняв во внимание несоблюдение ООО «Глобалс Аудит» порядка подачи  жалобы, установленного Законом № 44-ФЗ, суды двух инстанций пришли к  выводу о правомерности действий Управления по возврату жалобы ее  подателю.  

Помимо этого судами установлено, что оспариваемым решением  Управления о возврате жалобы права и законные интересы ФИО2 в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не  затрагиваются; в письме Управления от 21.04.2022 о возврате жалобы не  содержится каких-либо выводов о правах или обязанностях ФИО2  как должностного лица или участника ООО «Глобалс Аудит».  

В связи с этим суды, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов  заявителя.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

При этом апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что  действия в личном кабинете единой информационной системы осуществляются  физическим лицом, а не юридическим лицом, а также ссылка на нарушение  Управлением имущественных прав заявителя, как собственника ООО «Глобалс  Аудит».  

Как указано судом апелляционной инстанции, жалоба от 20.04.2022 № 62  подписана генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО3, а  надлежащее (ненадлежащее) исполнение ФИО2 своих  должностных (трудовых) обязанностей, равно как и имущественные требования  ООО «Глобалс Аудит» о взыскании с нее убытков, к предмету настоящего спора  не относятся.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-77517/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян