ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15791/2018

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.02.2019, 

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.03.2019, ФИО5, по доверенности от 20.06.2018, ФИО6, по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАСТЕР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-15791/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить нарушения прав и прекратить проведение работ по строительству многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-МАСТЕР» (далее – ООО «АВТО-МАСТЕР», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) об устранении нарушения прав истца и прекращении проведения работ по строительству многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения и плоскостной автостоянкой по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д.Мостец, у границ земельного участка ООО «АВТО-МАСТЕР» с кадастровым номером 76:17:107101:14.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, департамент строительства Ярославской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-МАСТЕР» отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-15791/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АВТО-МАСТЕР» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил, что строительство жилого дома ответчиком ведется на основании разрешения на строительство № 76-RU76517305-273-2016 от 21.12.2016, действие которого продлено до 21.01.2021. Суд первой инстанции не стал придавать значения положениям, которые закреплены в разрешении на строительство, обстоятельствам, иным документам, которые свидетельствуют о явных нарушениях, совершенных ответчиком с участием третьих лиц, при получении данного разрешения. С целью выяснения в полном объеме и всесторонне обстоятельств дела истец заявлял в суде ходатайство об истребовании у ответчика положительного заключения экспертизы и получения ответа от ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав отказ. Но без выяснения данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к неверным выводам, посчитав, что строительство законно и не нарушает права истца. Строительная экспертиза изучила новую проектную документацию за три дня, а администрация Заволжского сельского поселения за четыре дня выдала изменения в разрешения на строительство, не соблюдая никаких сроков и административных регламентов по выдаче разрешений и внесения в них изменений, с нарушением процедуры и требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при принятии решения не учел требования закона и вынес не обоснованное решение. Суд первой инстанции неправильно распространил действие Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в отношении объектов ООО «АВТО-МАСТЕР». Именно на этапе строительства у ООО «АВТО-МАСТЕР» есть возможность приостановить незаконное строительство и предотвратить нарушение своих прав или угрозу в будущем нарушению своих прав. Именно незаконное строительство жилых домов в границах санитарно-защитной зоны ООО «АВТО-МАСТЕР» угрожает прекращению предпринимательской деятельности истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также истец поддержал заявленное до начала судебного заседания ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое представлено в суд апелляционной инстанции в письменном виде 13.03.2019.

В обоснование ходатайства истец пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства. Разрешения на строительство № 76-RU765/7305-273-2016; № 76-RU765/7305-274-2016; № 76-RU765/7305-275-2016; № 76-RU765/7305-276-2016; № 76-RU765/7305-277-2016; № 76-RU765/7305-278-2016; № 76-RU765/7305-279-2016; № 76-RU765/7305-280-2016 от 21.12.2016; положительное заключение экспертизы № 76-2-1-3-0115-16 от 26.12.2017 получены с нарушениями требований закона. Указанные фактические обстоятельства могут быть установлены при исследовании следующих доказательств: ответов на обращения ООО «АВТО-МАСТЕР» в Администрацию Президента Российской Федерации и в Управление делами (УД) ФСБ России. На сегодняшний день ООО «АВТО-МАСТЕР» получило промежуточные ответы от Администрации Президента Российской Федерации от 26.12.2018 о продлении срока рассмотрения обращения до 23.02.2019. Более позднего письма пока не поступало. А также получен ответ из Прокуратуры Ярославской области от 18.01.2019 о рассмотрении вопроса по действиям департамента строительства Ярославской области. Заявитель считает, что данная информация и информация, полученная в будущем с полными ответами по действиям ответчика может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просит приобщить к материалам настоящего дела следующие доказательства: копию обращения в Администрацию Президента Российской Федерации от 19.12.2018, копию обращения в Управление делами ФСБ России oт 19.12.2018, копию почтовых квитанций об отправке обращений, отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайга почты, копию ответа Администрации Президента Российской Федерации от 26.12.2018, копию письма Прокуратуры Ярославской области от 18.01.2019.

Рассмотрев заявленное истом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. Документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует истец, датированы позднее вынесения оспариваемого решения суда. Факт изготовления документов уже после вынесения оспариваемого решения сам по себе исключает возможность оценки указанных документов при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент разрешения спора судом первой инстанции.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6203 кв.м. с кадастровым номером 76:17:107101:14, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания, адрес: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, в районе  пос.Красный Бор, строение 6.

На указанном земельном участке расположено здание автосервиса (автомойка, кафе, клуб), 3-этажное, площадью 1408,50 кв.м.

Здание истца представляет собой многофункциональный комплекс, содержащий в себе 4 поста мойки, ресторан и клуб с помещением сауны внутри здания, стоянку на более 100 машино-место на прилегающей территории к зданию. 

На смежном с истцом земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101-2652 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д.Мостец, ООО «Гранит»  производится строительство многоквартирного жилого дома.

Строительство жилого дома производится с получением разрешения на строительство №76-RU76517305-273-2016 от 21.12.2016, выданным администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, действие разрешения продлено до 21.01.2021 департаментом строительства Ярославской области.

Проектная документация получила положительное заключение Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

В письме от 12.11.2018 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области сообщило, что Управлением не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны для здания автосервиса (автомойка, кафе, клуб), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:14 по адресу: Ярославский район, д.Красный Бор, стр.6. При этом пояснило, что в соответствии с санитарной классификацией СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к IV классу опасности (раздел 7.1.12, класс IV, п.16) с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100м от границы земельного участка, принадлежащего предприятию для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (промплощадки).

Истец утверждает, что ответчик изменил схему расположения объектов строительства, в результате чего производит строительство по забору истца, чем нарушает санитарно-защитную зону, предусмотренную законодательством для объекта истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения ответчиком права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с требованиями статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации любое ограничение права (собственности, других вещных прав) на недвижимое имущество в обязательном порядке подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Закрепляя указанное требование, законодатель исходит из необходимости четкой фиксации наличия обременений в отношении указанных объектов гражданских прав. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

Согласно пункту 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о санитарно-защитных зонах объектов ООО «АВТО-МАСТЕР» не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Мнение истца о том, что санитарно-защитная зона возникает вне зависимости от её установления, не подтверждается нормами действующего законодательства.

Довод истца об осуществлении ответчиком строительства многоквартирного жилого дома в границах санитарно-защитной зоны предприятия истца также является необоснованным и не подтвержденным представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны, такая зона для здания автосервиса не устанавливалась, сведения в государственном реестре недвижимости не вносились, учитывая, что ответчик ведет строительство на основании разрешения на строительство и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в экологических изысканиях отсутствует информация о санитарно-защитной зоне граничащих участков, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права собственности истца. 

Таким образом,  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств признается необоснованным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документов, заявленных истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-15791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАСТЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1