ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54221/2017

02 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО КБ «Рублевский» в лице к/у – ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 28.12.2017 №2003,

от ответчика - ООО «Рокфеллер» - не явился, извещен,

от третьего лица - ООО «ПромИмпексКонтракт»- не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Рублевский» в лице к/у – ГК «АСВ»

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-54221/2017,

по иску ООО КБ «Рублевский»

к ООО «Рокфеллер»,

третье лицо: ООО «ПромИмпексКонтракт»

о взыскании вексельной задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Рублевский» в лице конкурсного управляющего  - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО КБ «Рублевский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокфеллер» (далее - ООО «Рокфеллер». ответчик) о взыскании 83 178 082 руб. 19 коп. вексельной задолженности и процентов.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромИмпексКонтракт».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 октября 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО КБ «Рублевский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не применена норма пункта 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Также ООО КБ «Рублевский» полагает, что вывод судов о том, что акт приема-передачи векселя от 29.11.2013 не подтверждает право требования по утраченному истцом векселю, а также обязанность ответчика по его исполнению, является ошибочным. Кроме того, ООО КБ «Рублевский» ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцу надлежало восстанавливать права на вексель в порядке вызывного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО КБ «Рублевский» в лице к/у – ГК «АСВ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ «Рублевский» в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-228/14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79207/14 о взыскании кредитной задолженности с ООО «ПромИмпексКонтракт» было установлено, что между ООО КБ «Рублевский» и ООО КБ «Рублевский» 29.11.2013 был составлен акт приема-передачи векселей к соглашению об отступном от 29.11.2013 № 13/14. Согласно указанному акту истец получил от третьего лица простой вексель ООО «Рокфеллер» серии КМ №0002137 на сумму 50 000 000 рублей (место составления - г. Москва, дата составления - 22.11.2013 векселеполучатель - ООО «ПромИмпексКонтракт», срок платежа - предъявлении, но не ранее 18.06.2014, место платежа - г. Москва, процентная ставка 20% годовых, имеется бланковый индоссамент).

Конкурсный управляющий истца (ГК «АСВ») установил отсутствие данного векселя среди документов ООО КБ «Рублевский», что свидетельствует об утрате им векселя.

Как указали суды, факт передачи векселя истцу был установлен судебными актами как по делу № А40-79207/14-156-678 о взыскании кредитной задолженности, так и по делу №А40-228/2014 о признании вышеуказанного соглашения об отступном недействительной сделкой, в котором ответчик и третье лицо были лицами участвующими в деле.

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на 13.12.2016 задолженность ООО «Рокфеллер» составляет 83 178 082,19 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 000 руб., а также проценты за период с 22.11.2013 по 16.03.2017 в размере 33 178 082,19 руб.

Так, в соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем, как установили суды, истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя серии КМ №№ 0002137, а имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи векселя от 29.11.2013 не может считаться надлежащими доказательством, поскольку, не подтверждает ни право ООО КБ «Рублевский» на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность ООО «Рокфеллер» по оплате данного векселя.

Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление оригинала векселя является обязательным условием реализации права, удостоверенного такой ценной бумагой, в силу прямого указания закона.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил указание ООО КБ «Рублевский» на то, что судом первой инстанции не был применен пункт 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права, на которую ссылается истец, предусматривает предварительное обращение заинтересованного лица с заявлением об утрате ценной бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лицо, утратившее ценную бумагу, может получить исполнение по векселю только после восстановления прав по нему в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством путем признания недействительной утраченной ценной бумаги и восстановления прав по ней, и, соответственно, только судебным актом, принятым в результате вызывного производства, могут быть установлены обстоятельства отсутствия спора о праве.

Между тем истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям не восстановил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО КБ «Рублевский», по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 октября 2017 года по делу №А40-54221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева