АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2144/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-2144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Севертрансстрой», должник), вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промстрой») о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ФИО3 убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Промстрой» обратилось с заявлениями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с  него убытков в размере 2 683 242 084,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 указанные заявления ООО «Промстрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявления ООО «Промстрой» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, заявленные ООО «Промстрой» требования удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кассатор выражает несогласие с отказом в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в обоснование указывает, что датой возникновения признаков неплатёжеспособности является 08.05.2016, на указанную дату руководителем должника был ФИО3 и у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами; судами сделан необоснованный вывод о том, что до 2017 года должник исполнял текущие обязательства перед кредиторами, оплачивал задолженность по налогам и сборам; кредиторы обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом 15.02.2017, в период неисполнения ответчиком  обязанности, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с 08.05.2016 по 27.02.2017) должником накоплена дополнительная кредиторская задолженность на общую сумму 2 039 447 тыс. руб. (о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2016 год); по состоянию на конец 2017 года собственный капитал организации снизился более, чем на 1,5 млн. руб., не исполнялись обязательства по уплате налогов, включённые впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющего без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой кассатором части.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 07.09.2017 в отношении ООО «Севертрансстрой» введено наблюдение; решением суда от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4; определением суда от 13.12.2019 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО5; определением  суда от 28.09.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Промстрой» указало на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей у него в 2016 году, в связи с чем, судами с учётом правил о действии закона во времени указано на необходимость применения при рассмотрении заявления статьи 10 Законао банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Отказывая ООО «Промстрой» в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, и исходили из недоказанности возникновения в указанный заявителем период обязанности по обращению с заявлением должника и состава  кредиторов, требования которых возникли в период по истечении  месяца с момента возникновения указанной обязанности и до фактического возбуждения дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с  пунктом 14 Постановления № 53, разъясняющего положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (нормы, действующей в настоящее время и аналогичной по своему содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности наличия возникших в указанный период требований.

Судами установлено, что на указанные инициатором спора даты возникновения обязанности заявить о банкротстве должника (на 12.08.2014, 29.04.2016, 15.10.2016) у должника уже имелась кредиторская задолженность ООО «Промстрой», АО «Ванкорнефть», ООО «Сибнефтепродукт».

Единственной датой, которая могла бы являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед самим ООО «Промстрой» является 12.08.2014, то есть срок исполнения обязательств перед АО «Ванкорнефть».

Только в отношении данной даты обязательство должника перед ООО «Промстрой» возникло после истечения месячного срока считая с указанной даты (12.09.2014), так как ООО «Промстрой» вступило в отношения с должником после указанной даты (договор на оказание автотранспортных услуг от 18.01.2016 № 18/01-16).

Задолженность перед ООО «Сибнефтепродукт» не входит в объём обязательств за неподачу заявления о признании должника банкротом, так как образовалась на основании договора поставки от 15.02.2016 № 026/0-14/16 (расчёт не позднее 29.04.2016).

В отношения с должником АО «Ванкорнефть» и ООО «Сибнефтепродукт» вступили до возникновения неплатёжеспособности, поэтому не могут считаться введёнными руководителем должника в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Кроме того, в  отношении обязанности обратиться с заявлением о банкротстве в связи с задолженностью перед АО «Ванкорнефть» суды приняли во внимание особенности отношений этого заказчика со своими подрядчиками  в том числе с должником, а также  судебные акты по делам № А33-1881/2019 и № А33-2851/2019 и сделали вывод о том, что  отношения между ними изначально предполагали последующее сальдирование встречных обязательств перед ООО «Севертрансстрой» (по оплате работ) и перед АО «Ванкорнефть» (по поставке строительных материалов), что до завершения работ и подведения  итогового сальдо признаков объективного банкротства и оснований для возбуждения дела о банкротстве не создавало.

Суды правильно исходили их давальческого характера отношений с АО «Ванкорнефть», регулярного перенесения сторонами (вплоть до декабря 2016 года окончательных расчётов за переданные материалы (определение суда от 02.02.2018).

Таким образом, ООО «Промстрой» как инициатором спора не доказано, что его обязательство, возникшее в январе 2016 года, входит в число обязательств, в отношении которых ответчик может отвечать по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе управляющий ссылается также на задолженность перед ООО «Витраж».

Между тем, как указывает сам кассатор, требования перед этим лицом возникли с 2015 года в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда от 21.09.2015 на основании актов по форме КС-2 от 31.12.2015 и от 31.01.2016, что исключает данного кредитора из периода, обозначенного кассатором (с 08.05.2016 по 27.02.2017).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами кассационной жалобы, что вплоть до возбуждения дела о банкротстве должник исполнял текущие обязательства (по договорам лизинга), а также принято во внимание прекращение производства по заявлениям ООО «Богучанская строительная компания «Ангара», ЗАО «Предприятие Механизация» о признании должника банкротом вследствие гашения задолженности (определения суда от 02.07.2017, 25.05.2017).

Также суды обоснованно исходили из того, что имеющаяся в деле бухгалтерская отчётность должника отражает наличие за 2016 год чистой прибыли в размере более 23 млн. руб. и активы баланса в размере 2 803 548 тыс. руб., что не давало ответчику оснований предполагать возникновение объективного банкротства и обязанности обратиться за возбуждением соответствующего дела в суде.

Определением суда от 12.12.2017  (на которое указывает кассатор) в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам, размер и основание которой подтверждается актом налоговой проверки от 08.02.2017 № 09-42/140, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 № 1, налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 12.04.2017, от 22.05.2017, от 12.04.2017, от 07.04.2017, от 03.07.2017, решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика 18.05.2017, от 26.06.2017, от 18.05.2017, от 16.05.2017, от 01.08.2017 и в отношении которой не обосновано возникновение в период с 08.05.206 по 27.02.2017.

Доводы кассационной жалобы управляющего о дате 08.05.2016 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства возникновения признаков неплатёжеспособности у должника, на состав кредиторов, чьи требования возникли в исследуемый период.

Суд апелляционной инстанции установил, что какими-либо доказательствами позиция управляющего в этой части не подтверждена.

Доводы кассатора о необходимости вменения ответчику всей кредиторской задолженности, учтённой в бухгалтерском балансе по итогам 2016 года (2 039 447 тыс. руб.), отклоняются, поскольку  1 721 375 тыс. руб. кредиторской задолженности учтено по итогам 2015 года,  а при рассмотрении спора  судами первой и апелляционной инстанций, а равно и в кассационной жалобе не раскрыт состав кредиторов, чьи требования возникли в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учётом также того, что дело о банкротстве возбуждено 27.02.2017.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

 

ФИО1