АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-2528/2024 «24» апреля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к  

1) судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской  области ФИО2 (

<

...>),  

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконными постановлений от 19.02.2024 о снятии ареста с имущества должника,  

заинтересованные лица: 1) ФИО3 (Орловская область, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 2) ФИО4 (302040, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется  ходатайство о рассмотрении в отсутствие,  

от ответчика (1) – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (паспорт, удостоверение), 

от ответчика (2) – представитель ФИО5 (доверенность от 29.01.2024, выдана сроком до  31.12.2025, копия диплома, удостоверение),  

от заинтересованного лица (1) – ФИО3 (паспорт), от заинтересованного лица (2) – ФИО4 (паспорт). 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО6,  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2  

Александровны (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по  Орловской области) о признании незаконными постановлений от 19.02.2024 о снятии ареста с  имущества должника.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, предоставил письменное  ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.  

СПИ ФИО2, представитель УФССП России по Орловской области в судебном  заседании и в письменном отзыве указали, что в удовлетворении требований заявителя следует  отказать, поскольку обжалуемые постановления являются законными.  

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 также возражали против  удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку указанными постановлениями были сняты аресты с  имущества, принадлежащего лицу, не имеющему отношения к исполнительному производству, -  ФИО4  

Из материалов дела следует. 

15.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС 044471373 от 07.11.2023 СПИ  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 138618/23/57001-ИП в отношении  ФИО3  

В целях принудительного исполнения требований указанного исполнительного документа  СПИ ФИО2 05.12.2023 и 11.01.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее  ФИО3, в том числе на: зимнюю резину Kordiant 185/65 R15 в количестве 4 шт. (цена  согласно акту описи и ареста за единицу 2000 руб.), зимнюю резину Yokoxama 205/55 R16 в  количестве 4 шт. (цена согласно акту описи и ареста за единицу 5000 руб.), бензопила энерго  пром ПЦБ 20/3000 в количестве 1 шт. (цена согласно акту описи и ареста за единицу 15000 руб.)  

ФИО3 и ФИО4 обратились к СПИ ФИО2 с заявлением о  снятии ареста с указанного имущества: зимней резины Kordiant 185/65 R15 в количестве 4 шт.,  зимней резины Yokoxama 205/55 R16 в количестве 4 шт. и бензопилы энерго пром ПЦБ 20/3000 в  количестве 1 шт., ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит должнику по  исполнительному производству ФИО3, а принадлежит иному лицу ФИО4,  в подтверждение чего представили соответствующие документы.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

На основании двух постановлений от 19.02.2024 СПИ ФИО2 был снят арест с  вышеперечисленных единиц имущества.  

ФИО1, посчитав, что СПИ ФИО2 незаконно сняла арест с указанного  арестованного имущества, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК  РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, решения должностного  лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта (решения) закону и нарушения данным ненормативным  правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на  имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц (положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 данного Закона, в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать  его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество  должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения  права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Из системного толкования указанных норм права следует, что арест на имущество либо  иные ограничения по распоряжению имуществом могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества, принадлежащего должнику по данному  исполнительному производству.  

Кроме этого, Закон об исполнительном производстве не содержит положений,  запрещающих судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества должника до  окончания исполнительного производства.  

Из представленных в суд копий документов: товарного чека на бензопилу Энегропром ПЦБ  20/3000 от 10.03.2023 № 40245, чека по операции Сбербанка от 28.10.2022 о переводе денежных  средств в размере 27 000 руб., кассового чека № 45 от 30.10.2021 на сумму 13800 руб., а также с  учетом пояснений, данных в судебном заседании лицами, участвующими в деле, суд приходит к  

выводу о том, что зимняя резина Kordiant 185/65 R15 в количестве 4 шт., зимняя резина  Yokoxama 205/55 R16 в количестве 4 шт. и бензопила энерго пром ПЦБ 20/3000 в количестве 1  шт. приобретались ФИО4 для использования в личных целях и являются  собственностью последнего. Доказательств обратного суду не представлено.  

Поскольку имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не  является собственностью должника по исполнительному производству, суд считает, что  судебный пристав-исполнитель, установив на основании представленных сведений и документов  о принадлежности арестованного имущества иному лицу - ФИО4, обоснованно  вынес постановление о снятии ареста с имущества, не принадлежащего должнику.  

Аналогичный вывод содержится в судебных актах вышестоящих инстанций по делу А1411611/2011 (постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012,  постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012).  

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о законности постановлений СПИ  ФИО2 от 19.02.2024, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области  ФИО2 (

<

...>), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными  постановлений от 19.02.2024 о снятии ареста с имущества должника отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного  месяца со дня его принятия.  

Судья Агарков К.Н.