ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-25074/2021

 

«15» апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-25074/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество, ООО охранное агентство «Бульдог») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-25074/2021 ООО охранное агентство «Бульдог» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом при назначении административного наказания в виде предупреждения не учтено, что ранее ООО охранное агентство «Бульдог» привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-3464/2021.

ООО охранное агентство «Бульдог» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 25.02.2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО охранное агентство «Бульдог» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию № 658 на право осуществления частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 05.06.2025 года.

В Управление Росгвардии по Иркутской области поступили обращения от заведующей МКДОУ №12 «Якорек» от 21.09.2021г. №41 (вх. №3/713-15-9-П-5 от 06.10.2021г.); заведующей МКДОУ №1 «Березка» от 20.09.2021г. №65/1 (вх. №3/713- 15-9-Ж-2 от 06.10.2021г.); директора МКОУ «СОШ 1» им. Г.Г. Малкова от 17.09.2021г. №128 (вх. №3/713-15-9-К-7); директора МКОУ «СОШ №2» от 20.09.2021г. №20 (вх. №3/713-15-9-П-4 от 06.10.2021г.).

По указанным в обращениях фактах ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017г. №170, проведена проверка информации, в ходе которой установлено, что на территории Иркутской области, зарегистрировано ООО охранное агентство «Бульдог», которое по исполнение обязательств по контрактам №№ 09/0921, №04/0921, 06/0921, 08/0921, осуществляет охранные функции на объектах МКДОУ №12 «Якорек», МКДОУ №1 «Березка», МКОУ «СОШ №1», МКОУ «СОШ 2».

29.10.2021г. по результатам проведенной проверки информации изложенной в обращениях установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО охранное агентство «Бульдог» составлен протокол от 23.11.2021г. №38ЛРР10523112021207952 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 02.12.2021г. № 713/9/1-9-4866 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО охранное агентство «Бульдог» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон.

В силу статьи 1 Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 11.2 Закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 3 Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. №498, установлено, при осуществлении охранных услуг соблюдение лицензионных требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

В соответствие с частью 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения обязательными требованиями являются наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление Росгвардии по Иркутской области поступили обращения от заведующей МКДОУ №12 «Якорек» от 21.09.2021г. №41 (вх. №3/713-15-9-П-5 от 06.10.2021г.); заведующей МКДОУ №1 «Березка» от 20.09.2021г. №65/1 (вх. №3/713- 15-9-Ж-2 от 06.10.2021г.); директора МКОУ «СОШ 1» им. Г.Г. Малкова от 17.09.2021г. №128 (вх. №3/713-15-9-К-7); директора МКОУ «СОШ №2» от 20.09.2021г. №20 (вх. №3/713-15-9-П-4 от 06.10.2021г.).

По указанным в обращениях фактах ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017г. №170, проведена проверка информации, в ходе которой установлено, что на территории Иркутской области, зарегистрировано ООО охранное агентство «Бульдог», которое по исполнение обязательств по контрактам №№ 09/0921, №04/0921, 06/0921, 08/0921, осуществляет охранные функции на объектах МКДОУ №12 «Якорек», МКДОУ №1 «Березка», МКОУ «СОШ №1», МКОУ «СОШ 2».

29.10.2021 года по результатам проведенной проверки информации изложенной в обращениях установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны — МКДОУ детский сад №12 «Якорек», расположенном по адресу: 

<

...>, длительный период с 01.09.2021г. по 21.09.2021 года ООО охранное агентство «Бульдог» во исполнение обязательств перед заказчиком по контракту №09/0921 от 30.07.2021г., заведомо зная противоправный характер своих действий (бездействий), выставляло на указанный объект охраны, для осуществления охранных функций в качестве охранника гражданина ФИО1, не имеющего правового статуса частного охранника - не имеющего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника ООО охранное агентство «Бульдог»;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона, ООО охранное агентство «Бульдог», при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового режимов, на объекте - МКДОУ детский сад №12 «Якорек», расположенном по адресу: 

<

...>, длительный период с 01.09.2021 года по 21.09.2021 года не информировало персонал и посетителей объекта охраны, посредством размещения соответствующей информации об условиях использования видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения, на объекте охраны — МКДОУ детский сад №1 «Березка», расположенном по адресу: 

<

...>, длительный период с 01.09.2021 года по 20.09.2021 года ООО охранное агентство «Бульдог» во исполнение обязательств перед заказчиком по контракту №04/0921 от 30.07.2021 года, заведомо зная противоправный характер своих действий (бездействий), выставляло на указанный объект охраны, для осуществления охранных функций в качестве охранника гражданина ФИО2, не имеющего правового статуса частного охранника - не имеющего удостоверения честного охранника и личной карточки охранника ООО охранное агентство «Бульдог»;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона, ООО охранное агентство «Бульдог», при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового режимов, на объекте - МКДОУ детский сад №1 «Березка», расположенном по адресу: 

<

...> И, длительный период с 01.09.2021г. по 20.09.2021г. не информировало персонал и посетителей Объекта охраны, посредством размещения соответствующей информации об условиях использования видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения, на объекте охраны — МКОУ «СОШ №1», расположенном по адресу: 

<

...>, длительный период с 01.09.2021 года по 17.09.2021 года ООО охранное агентство «Бульдог» во исполнение обязательств перед заказчиком по контракту №08/0921 от 30.07.2021г., заведомо зная противоправный характер своих действий (бездействий), выставляло на указанный объект охраны, для осуществления охранных функций в качестве охранника гражданина ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника - не имеющего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника ООО охранное агентство «Бульдог»;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона, ООО охранное агентство «Бульдог», при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового режимов, на объекте - МКОУ «СОШ №1», расположенном по адресу: 

<

...>, длительный период с 01.09.2021 года по 17.09.2021 года не информировало персонал и посетителей объекта охраны, посредством размещения соответствующей информации об условиях использования видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения, на объекте охраны — МКОУ «СОШ №2», расположенном по адресу: 

<

...>, длительный период с 01.09.2021 года по 20.09.2021 года ООО охранное агентство «Бульдог» во исполнение обязательств перед заказчиком по контракту №06/0921 от 30.07.2021г., заведомо зная противоправный характер своих действий (бездействий), выставляло на указанный объект охраны, для осуществления охранных функций в качестве охранника гражданина ФИО4, не имеющего правового статуса частного охранника - не имеющего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника ООО охранное агентство «Бульдог»;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона, ООО охранное агентство «Бульдог», при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового режимов, на объекте - МКОУ «СОШ №2», расположенном по адресу: 

<

...>, длительный период с 01.09.2021г. по 20.09.2021г. не информировало персонал и посетителей объекта охраны, посредством размещения соответствующей информации об условиях использования видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Изложенное подтверждается рапортами должностных лиц административного органа, обращениями директоров школ и заведующих детских садов рп. Жигалово, актами проверок объектов охраны, копиями контрактов на охрану, копиями иных документов, фотографическими снимками. Доказательств обратного Обществом не представлены, по существу не оспорены.

Таким образом, ООО охранное агентство «Бульдог» допущено нарушение части 3,7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе лицензией № 658 на осуществление частной охранной деятельности, протоколом от 23.11.2021г. №38ЛРР10523112021207952 об административном правонарушении, объяснением работников Общества, в полной мере подтверждается факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО охранное агентство «Бульдог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 23.11.2021г. №38ЛРР10523112021207952 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009г. №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно определил суд первой инстанции в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создания угрозы таких последствий.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из положений статьи 3.4 КоАП РФ (части 2, 3) следует, что предупреждение не может устанавливаться, если лицо, привлекаемое к ответственности, совершило административное правонарушение впервые.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 (в рассматриваемом случае части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ), позволяющей назначить предупреждение.

Как следует из части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-3464/2021 ООО охранное агентство «Бульдог» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа, следовательно, согласно статьям 4.6, 32.1 КоАП РФ общество считается подвергнутым административному наказанию, поскольку годичный срок не истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данных положениях КоАП РФ и указаниях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подразумеваются случаи, когда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) подает не сам административный орган, вынесший соответствующее постановление (решение), а иное лицо.

В рассматриваемом случае идет речь не об оспаривании лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении, а о привлечении правонарушителя к административной ответственности по заявлению административного органа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 310-АД18-236 по делу № А54-3700/2017, проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица, в том числе путем отмены судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изложенное также корреспондирует определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 301-АД17-3039 по делу № А43-5260/2016.

Поскольку апелляционный суд рассматривает жалобу на решение суда первой инстанции, поданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, мотивированную несоблюдением судом первой инстанции требований КоАП РФ к назначению наказания, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, об истечении на момент рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячного срока давности привлечения к ответственности не имеют правового значения в силу следующего.

Действительно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек не подлежащий продлению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил неправильное применение судом норм права, повлекшее принятие неправильного решения.

Применительно к указанному судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности, а восполняются недостатки, связанные с несоблюдением судом первой инстанции правил назначения административного наказания при привлечении общества в установленные сроки к административной ответственности.

Позиция суда апелляционной инстанции соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 301-АД17-3039 по делу N А43-5260/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 по делу N А73-1923/2021.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие смягчающий обстоятельств, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и позиции административного органа считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-25074/2021, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664024, Иркутская область, Иркутск город, Трактовая улица, дом 14А; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2014г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Получатель платежа:

УФК по Иркутской области (Управление Росгвардии по Иркутской области

л/с: 

<

***>), ИНН:    

<

***>, КПП: 384901001,

единый казначейский счет:            40102810145370000026,

казначейский счет 03100643000000013400,

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНК РОССИИ//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 012520101,

ОКТМО: 25701000, УИН: 18036938211123079523, КБК: 11601141019002140.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Иркутской области с обязательным указанием номера дела».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев