ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-220136/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Л.В. Михайловой, Голобородько В.Я.

при участии в заседании: извещены, не явились

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сэвен Девелопмент» 

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «ТМК -СТРОЙ» в лице к/у ФИО1 к ООО «Сэвен Девелопмент» о взыскании денежных средств, в размере 154 666 686,95руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по договорам займа: № 165/14-3 от 02.12.2014 г. в сумме 1 100 000 руб. основного долга, 202,27 руб. процентов за пользование суммой займа, 87 852,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; № 23/01/13-ОБ от 23.01.2014 г. в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 2 770,32 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 613 588,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; № 124/13-ОБ от 16.09.2013 г. в сумме 500 000 руб. основного долга, 286,60 руб. процентов за пользование суммой займа, 53 824,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; № 30/13-ОБ от 27.03.2013 г. в сумме 10 600 000 руб. основного долга, 3796,92 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 438 754,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; № 26/06-ОБ от 26.06.2013 г. в сумме 20 620 000 руб. основного долга, 6 898,76 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 213 785,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; № 24/06/13-ОБ от 24.06.2013 г. в сумме 737 000 руб. основного долга, 242,38 руб. процентов за пользование суммой займа, 79 125,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; № 07/13-ОБ от 12.02.2013 г. в сумме 77 700 000 руб. основного долга, 28 168,66 руб. процентов за пользование суммой займа, 21 845 618,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; № 23/12-ОБ от 23.12.2013 г. в сумме 4 500 000 руб. основного долга, 585,62 руб. процентов за пользование суммой займа, 534 186,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сэвен Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года по делу № А40-220136/16 в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что ООО «Сэвэн Девелопмент» считает сумму процентов завышенной, с учетом того, что ООО «ТМК-СТРОЙ» не доказало свой ущерб от действий ответчика, кроме того, ООО «Сэвэн Девелопмент» в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении.

Поступивший по системе «Мой арбитр» отзыв от ООО «ТМК-СТРОЙ» на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 165/14-3 от 02.12.2014 г., согласно п. 1.1 которого сумма займа, предоставленного заемщику по договору займа, составляет 1 100 000 руб. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № 2725 от 30.12.2014.

Проценты за пользование суммой займа определены договором в размере 0,01 % годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня ее зачисления на счет заемщика (либо иной указанный заемщиком счет) по день ее возврата Заимодавцу включительно (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2015 г. Проценты на сумму займа возвращаются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или последней ее части.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, по мнению заявителя, задолженность составляет 1 100 000 руб., проценты за пользованием суммой займа - 202,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 852,89 руб.

ООО «ТМК-Строй» было направлено претензионное письмо исх. № 213 от 05.11.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа от ООО «Сэвэн Девелопмент» не последовало.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 23/01/13-ОБ от 23.01.2014 г., согласно п. 1.1 которого сумма займа, предоставленного заемщику по договору займа, составляет 10 000 000 руб. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 99 от 24.01.2014.

Проценты за пользование суммой займа определены договором в размере 0,01% годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня ее зачисления на счет заемщика (либо иной указанный заемщиком счет) по день ее возврата заимодавцу включительно (п. 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 24 января 2015 г. Проценты на сумму займ возвращаются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или последней ее части.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, по мнению заявителя, задолженность составляет 10 000 000 руб., проценты за пользованием суммой займа – 2 770,32руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 613 588,70 руб.

ООО «ТМК-Строй» было направлено претензионное письмо исх. № 218 от 05.11.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа от ООО «Сэвэн Девелопмент» не последовало.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 124/13-ОБ от 16.09.2013 г., согласно п. 1.1 которого сумма займа, предоставленного заемщику по договору займа, составляет 4 500 000 руб. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № 1084 от 16.09.2013.

Проценты за пользование суммой займа определены договором в размере 0,01% годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня ее зачисления на3 счет заемщика (либо иной указанный Заемщиком счет) по день ее возврата заимодавцу включительно (п. 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 16 сентября 2014 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 сентября 2014 года к договору займа № 124/13-ОБ от 16.09.2013 г. установлен срок возврата займа не позднее 21 августа 2015 года. Проценты на сумму займа возвращаются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или последней ее части.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, по мнению заявителя, задолженность составляет 500 000 руб., проценты за пользованием суммой займа - 286,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 824,50 руб. ООО «ТМК-Строй» было направлено претензионное письмо исх. № 214 от 05.11.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа от ООО «Сэвэн Девелопмент» не последовало.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 30/13-ОБ от 27.03.2013 г., согласно п. 1.1 которого сумма займа, предоставленного заемщику по договору займа, составляет 10 600 000 руб. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № 389 от 28.03.2013г. , № 40 от 05.04.2013 г.

Проценты за пользование суммой займа определены договором в размере 0,01% годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня ее зачисления на счет заемщика (либо иной указанный заемщиком счет) по день ее возврата Заимодавцу включительно (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 26 марта 2014 г. Проценты на сумму займа возвращаются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или последней ее части.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, по мнению заявителя, задолженность составляет 10 600 000 руб., проценты за пользованием суммой займа – 3 796,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 438 754,70 руб.

ООО «ТМК-Строй» было направлено претензионное письмо исх. № 215 от 05.11.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа от ООО «Сэвэн Девелопмент» не последовало.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 26/06-ОБ от 26.06.2013 г., согласно п. 1.1 которого сумма займа, предоставленного заемщику по договору займа, составляет 20 620 000 руб. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № 504 от 27.06.2013 г.

Проценты за пользование суммой займа определены договором в размере 0,01% годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня ее зачисления на счет заемщика (либо иной указанный заемщиком счет) по день ее возврата заимодавцу включительно (п. 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 26 июня 2014 г. Дополнительным соглашением № 1 от 25 июня 2014 года к договору займа № 26/06-ОБ от 26.06.2013 г. срок возврата суммы займа установлен не позднее 21 августа 2015 года. Проценты на сумму займа возвращаются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или последней ее части.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, по мнению заявителя, задолженность составляет 20 620 000 руб., проценты за пользованием суммой займа – 6 898,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 213 785,09 руб. ООО «ТМК-Строй» было направлено претензионное письмо исх. № 216 от 05.11.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа от ООО «Сэвэн Девелопмент» не получено.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 24/06/13-ОБ от 24.06.2013 г., согласно п. 1.1 которого сумма займа, предоставленного заемщику по договору займа, составляет 280 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21 августа 2013 года, сумма займа, предоставленного заемщику по договору займа № 24/06/13-ОБ от 24.06.2013 г., составила 737 000 руб. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежными поручениями № 496 от 24.06.2013 г. в размере 280 000 руб., № 664 от 19.07.2013 г., № 951 от 29.08.2013 г.

Проценты за пользование суммой займа определены договором в размере 0,01% годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня ее зачисления на счет заемщика (либо иной указанный Заемщиком счет) по день ее возврата заимодавцу включительно (п. 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 25 июня 2014 г. Дополнительным соглашением № 3 от 20 августа 2014 года к договору займа № 24/06/13-ОБ от 24.06.2013 г. установлен срок возврата займа не позднее 21 августа 2015 года

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, по мнению заявителя, задолженность составляет 737 000 руб., проценты за пользованием суммой займа - 242,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 125,10 руб.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 07/13-ОБ от 12.02.2013 г., согласно п. 1.1 которого сумма займа, предоставленного заемщику по договору займа, составляет 77 700 000 руб. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № 182 от 13.02.2013 в размере 3 900 000 руб., № 321 от 13.03.2013 г. в размере 73 800 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа определены договором в размере 0,01% годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня ее зачисления на счет заемщика (либо иной указанный Заемщиком счет) по день ее возврата заимодавцу включительно (п. 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 12 августа 2013 г.

Проценты на сумму займа возвращаются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или последней ее части. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по договору: ни сумма займа, ни проценты на сумму займа не возвращены заемщиком заимодавцу.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, по мнению заявителя, задолженность составляет 77 700 000 руб., проценты за пользованием суммой займа – 28 168,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 845 618,42 руб.

ООО «ТМК-Строй» было направлено претензионное письмо исх. № 219 от 05.11.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа от ООО «Сэвэн Девелопмент» также получено не было. Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 23/12-ОБ от 23.12.2013 г., согласно п. 1.1 которого сумма займа предоставленного заемщику по договору займа, составляет 4 500 000 руб. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № 1971 от 26.12.2013 г.

Проценты за пользование суммой займа определены договором в размере 0,01% годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня ее зачисления на счет заемщика (либо иной указанный заемщиком счет) по день ее возврата заимодавцу включительно (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 24 декабря 2014 г.

Проценты на сумму займа возвращаются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или последней ее части. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по договору: ни сумма займа, ни проценты на сумму займа не возвращены заемщиком заимодавцу.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, по мнению заявителя, задолженность составляет 4 500 000 руб., проценты за пользованием суммой займа - 585,62  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 534 186,02 руб. ООО «ТМК-Строй» было направлено претензионное письмо исх. № 220 от 05.11.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа от ООО «Сэвэн Девелопмент» не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что истец надлежаще выполнил свои обязательства, перечислив суммы займа в установленных размерах (п. 1.1 договоров займа) на расчетный счет ответчика, принимая во внимание, что ответчик, в свою очередь, не выполнил условия договора, в установленные сроки не погасил задолженность, требования истца о погашении образовавшейся задолженности по каждому из договоров не исполнил, иного не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отмечает, что положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, то  суды не нашли возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «Сэвэн Девелопмент» считает сумму процентов завышенной, с учетом того, что ООО «ТМК-СТРОЙ» не доказало свой ущерб от действий ответчика, кроме того, ООО «Сэвэн Девелопмент» в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А40-220136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько