Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45659/2025

10 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, 1027809244561);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.3, к.1, литера А, помещ. 2-Н, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»;

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2025), ген.директор ФИО3 (свидетельство от 16.10.2024),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 222 859,83 руб. за нарушение п.4.3.3. договора аренды от 02.09.2010 №21-ЗД03743, об обязании ответчика устранить нарушения путем приведения земельного участка в соответствие с условиями договора.

Определением арбитражного суда от 23.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 21.07.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо). 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, однако представило отзыв, в котором указало, что штраф им полностью оплачен, участок приведен в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа, в случае несогласия суда с его доводами заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником Комитета - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и компанией с ограниченной ответственностью «Алпегру Ретэйл Пропертиз лимитед» (арендатор) 02.09.2010 заключен договор аренды № 21-ЗД03743 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор) земельного участка площадью 6 150 кв. м с кадастровым номером 78:13:7405:38, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Участок), к которому на основании соглашения от 05.04.2012 присоединилось ООО «Стройпрофиль». 

Согласно выписке из ЕГРН Общество является собственником помещения 4-Н, расположенного в здании на Участке, следовательно, в силу закона несет права и обязанности арендатора Участка. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-21697/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019.

В силу пункта 4.3.3 Договора арендаторы не должны допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории. 

Однако 21.03.2024 Комитетом по контролю за имуществом было проведено обследование Участка, в ходе которого выявлено, что на Участке имеется мусор. 

На основании акта проверки Комитет сделал вывод о том, что Обществом нарушены условия пункта 4.3.3 Договора.

Учитывая данное обстоятельство, Комитет, руководствуясь пунктом 5.3 Договора начислил ответчику штраф в размере 222 859,83 руб. и направил претензию от 28.08.2024 № ПР-36076/24-0-0 с требованием оплатить штраф и устранить выявленные нарушения.

Претензия ответчиком исполнена не была.

Так в ходе обследования Участка 12.12.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вновь выявлено наличие мусора на Участке, что следует из акта обследования земельного участка от 12.12.2024. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

 Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 Г РФ). 

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска Комитет ссылается на акты обследований земельного участка от 21.03.2024 и от 12.12.2024, из которых следует, что на Участке имеется мусор. 

Ответчик, возражая, против удовлетворения иска ссылается на то, что Комитетом не доказано, что ухудшение качественных характеристик Участка возникло именно по вине ответчика. Также истец отмечает, что на текущий момент третьим лицом устранены все выявленные нарушения, участок приведен в надлежащее состояние.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Действительно, в актах обследования земельного участка от 21.03.2024 и 12.12.2024, составленных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по итогам обследования Участка, зафиксировано наличие мусора на Участке.

Вместе с тем, судом установлено, что помимо Общества арендатором Участка также является третье лицо. 

Третьим лицом в материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует, что оно уже было привлечено Комитетом за тоже самое нарушение к ответственности в виде штрафа в размере 222 859,83 руб. на основании пункта 4.3.3 Договора в судебном порядке.

Так в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-45174/2025 в виде резолютивной части с третьего лица в пользу Комитета взыскано 222 859,83 руб. штрафа.

Как следует из материалов судебного дела А56-45174/2025, основанием для взыскания указанного штрафа с третьего лица послужили обстоятельства идентичные обстоятельствам, указанным в настоящем деле, и те же самые акты проверок Комитета по контролю за имуществом. В отзыве на иск по делу №А56-45174/2025 третье лицо не оспаривает вину в загрязнении участка мусором, однако указывает на то, что требование Комитета исполнено и участок приведен в надлежащее состояние, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что фактически третьим лицом признана правомерность применения к нему ответственности в виде начисления штрафа за нарушение пункта 4.3.3 Договора. 

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом также были совершены действия, приведшие к загрязнению участка мусором, в материалы дела не представлено, из актов осмотра участков это не вытекает.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение пункта 4.3.3 Договора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.