ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11768/2016

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4409/2017) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-11768/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 310 178 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - представитель не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» (далее – БУ Когалымская городская больница», ответчик) о взыскании 380 092 рубля 96 копеек, в том числе 261 193 рубля 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 695 рублей 16 копеек – договорной неустойки (пени).

Определением суда 21.10.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 21.12.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу № А75-11768/2016 исковые требования удовлетворены; с БУ «Когалымская городская больница» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 380 092 рубля 96 копеек, в том числе договорная неустойка (пени) в размере 109 695 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 193 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 204 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, БУ «Когалымская городская больница» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 (дата оглашения резолютивной части постановления) решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2016 по делу №А75-2588/2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, которые были положены в основу решения по настоящему делу, были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем на объектах БУ «Когалымская городская больница» № 355 (л.д. 74-97). 

Согласно пункту 2.4.4. контракта оплата осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги до 28 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета за оказанные услуги в отчетном периоде. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2016 по делу № А75-2588/2016, с БУ «Когалымская городская больница» в пользу ООО  «Квадрат» взыскано 3 916 113 рублей 32 копейки, в том числе 2 811 799 рублей 65 копеек - сумма неосновательного обогащения, 1 104 313 рублей 67 копеек – задолженность, а также 42 581 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 21.11.2016 в размере 261 193 рубля 80 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения (2 811 799 рублей 65 копеек), взысканного решением суда от 26.05.2016 по делу № А75-2588/2016, а также договорной неустойки (пени) за период с 29.01.2016 по 21.11.2016 в размере 109 695 рублей 16 копеек, начисленной на сумму задолженности (1 104 313 рублей 67 копеек), взысканной решением суда от 26.05.2016 по делу № А75-2588/2016.

Размер задолженности в указанной истцом сумме 380 092 рубля 96 копеек установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При вынесении решения по настоящему дела, суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2016 по делу № А75-2588/2016, которым с БУ «Когалымская городская больница» взыскано 2 811 799 рублей 65 копеек - сумма неосновательного обогащения, 1 104 313 рублей 67 копеек – задолженность. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что поскольку постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 (дата оглашения резолютивной части постановления) решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2016 по делу №А75-2588/2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, которые были положены в основу решения по настоящему делу, были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение, постольку решение по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по настоящему делу усматривается, что исковое заявление ООО «Квадрат» признано подлежащим удовлетворению со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2016 по делу №А75-2588/2016.

Учитывая изложенное, доказательства отмены решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2016 по делу №А75-2588/2016, на которые ссылается податель жалобы, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу № А75-11768/2016   в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. На дату принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11768/2016   соответствующие обстоятельства отсутствовали.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, принявший судебный акт – решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу № А75-11768/2016, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта, на основании которого было вынесено решение.

Каких-либо обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований по существу апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-11768/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба к БУ «Когалымская городская больница» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-11768/2016 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова