﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136357/2019

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Смирновой Я.Г.,	судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Зиновьева Г.В. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1441/2021)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-136357/2019 , принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Обухова Алексея Николаевича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Обухова Алексея Николаевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) заявлением Обухова А.Н. признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина Обухова Алексея Николаевича. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Буслаев Василий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

18.08.2020 (отправлено 03.08.2020) в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов в размере 24 180 415,07 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Буслаев Василий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Обухова Алексея Николаевича признаны требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 166 891,11 рублей основного долга и 13 417,85 рублей неустойки и штрафных санкций за просроченный основной долг. Требование в размере 13 417,85 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, требование включить в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения относительно образовавшейся задолженности, а также пояснения относительно прекращенных исполнительных производств.

Должник, финансовый управляющий и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Банк указал на следующие обстоятельства.

24.02.2011 ПАО Сбербанк и ООО «Палома» (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №0103-100910-РКЛ-5 (далее - «Договор-1»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000,00 рублей сроком на 52 мес. под 10,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-1 02.04.2010 ПАО Сбербанк и Обухов Алексей Николаевич (далее - «Поручитель») заключили договор поручительства №0103-100910-РКЛ-П2 (далее - «Договор поручительства-1»). В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства-1 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно договору, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно позиции Банка, к дате подачи рассматриваемого заявления образовалась задолженность по указанному основанию в размере 2 064 669,75 рублей, из которых: 1 949 053,90 руб. - просроченный основной долг, 30 972,50 руб. - государственная пошлина, 84 643,35 руб. – неустойка.

12.09.2011 ПАО Сбербанк и ООО «Палома» заключили кредитный договор №0103-100910-РКЛ-6 (далее - «Договор-2»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 4 100 000,00 рублей сроком на 46 мес. под 10% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-2 02.04.2010 г. ПАО Сбербанк и Обухов Алексей Николаевич (далее - «Поручитель») заключили договор поручительства №0103-100910-РКЛ-П2 (далее - «Договор поручительства-2»). В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства-2 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно позиции Банка, к дате подачи рассматриваемого заявления образовалась задолженность по указанному основанию в размере 4 264 616,24 рублей, из которых: 4 100 000 руб. - просроченный основной долг, 111 247,34 руб. - просроченные проценты, 53 368.90 руб. - неустойка.

04.10.2011 ПАО Сбербанк и ООО «Палома» заключили кредитный договор №0103-100910-РКЛ-7 (далее - «Договор-3»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 7 900 000,00 рублей сроком на 45 мес. под 9,75% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-3 02.04.2010 ПАО Сбербанк и Обухов Алексей Николаевич (далее - «Поручитель») заключили договор поручительства №0103-100910-РКЛ-112 (далее - «Договор поручительства-3»). В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства-3 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно позиции Банка, к дате подачи рассматриваемого заявления образовалась задолженность по указанному основанию в размере 8 215 298,17 рублей, из которых: 7 900 000 руб. - просроченный основной долг, 212 618,74 руб. - просроченные проценты, 102 679,43 руб. - неустойка.

25.10.2011 ПАО Сбербанк и ООО «Палома» заключили кредитный договор №0103-100910-РКЛ-8 (далее - «Договор-4»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей сроком на 44 мес. под 9,75% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-4 02.04.2010 г. ПАО Сбербанк и Обухов Алексей Николаевич заключили договор поручительства №0103-100910-РКЛ-112 (далее - «Договор поручительства-4»). В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства-4 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно позиции Банка, к дате подачи рассматриваемого заявления образовалась задолженность по указанному основанию в размере 5 199 555,81 рублей, из которых: 5 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 134 568,82 руб. - просроченные проценты, 64 986,99 руб. - неустойка.

09.11.2011 ПАО Сбербанк и ООО «Палома» (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №0103-100910-РКЛ-9 (далее - «Договор-5»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 4 000 000,00 рублей сроком на 43 мес. под 9,75% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-5 02.04.2010 ПАО Сбербанк и Обухов Алексей Николаевич заключили договор поручительства №0103-100910-РКЛ-П2 (далее - «Договор поручительства-5»). В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства-5 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно позиции Банка, к дате подачи рассматриваемого заявления образовалась задолженность по указанному основанию в размере 4 159 644,64 рублей, из которых: 4 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 107 655,06 руб. - просроченные проценты, 51 989,58 руб. - неустойка.

31.03.2010 стороны (ПАО Сбербанк и ОБУХОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ) заключили договор (далее - «Договор-6») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее -Условия). Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного Договора-6 Должнику была выдана кредитная карта №546901хххххх5307, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно позиции Банка, к дате подачи рассматриваемого заявления образовалась задолженность по указанному основанию в размере 180 308,96 рублей, из которых: 141 500,32 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23 011,49 руб. - просроченные проценты, 2 379,30 руб. - госпошлина, 13 417,85 руб. - неустойка.

30.09.2010 ПАО Сбербанк и должник заключили договор (далее - «Договор-7») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного Договора-7 Должнику была выдана кредитная карта №427955хххххх7441, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 20 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно позиции Банка, к дате подачи рассматриваемого заявления образовалась задолженность по указанному основанию в размере 96 407,60 рублей, из которых: 38 589,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 57 817,85 руб. - просроченные проценты.

Кроме того кредитор указал, что задолженность по указанным им основаниям подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 по делу №2-2802/12 о взыскании с Обухова А.Н., Горюнова А.В. в солидарном порядке задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в общем размере 24 713 391,92 руб.; судебным приказом мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу №2-5426/2016-208 о взыскании с Обухова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 177 929,66 руб., в том числе 141 500,52 руб. основного долга, 23 011,49 руб. процентов и 13 417,85 руб. неустойки.

Суд первой инстанции требование Банка признал обоснованным в размере 166 891,11 руб. основного долга и 13 417,85 руб. неустойки и штрафных санкций за просроченный основной долг, учтя требование в размере 13 417,85 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано по причине пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, в силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N101-ФЗ, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов спора следует, что исполнительный лист серии ВС №017538086 о взыскании с Обухова А.Н. задолженности в пользу Банка в размере 24 713 391,92 руб., выданный Петроградским районным судом Санкт-Петербурга  21.11.2012 на основании решения от 13.09.2012 по делу №2-2802/2012, трижды предъявлялся к исполнению с момента его выдачи до 31.08.2018. 

Так, на листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что он возвращен 25.11.2014 взыскателю пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем неоднократно, в том числе и 31.08.2018, вновь было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, установить невозможно.

По данному основанию исполнительное производство было прекращено  постановлением от 26.11.2018, взыскателю разъяснено, что данное основание не является препятствием для обращения  для повторного предъявления в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части  4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, срок на предъявление исполнительного документа после прекращения производства по нему 26.11.2018, начал течь заново, соответственно, обратившись  с требованием в августе 2020 года в суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Обухова А.Н., Банк установленный законом срок не пропустил.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в указанной части подлежит отмене, заявление, подтвержденное документально, – удовлетворению.

Применительно к требованию, основанному на судебном приказе мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу №2-5426/2016-208, арбитражный суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанный документ соответствует требованиям относимости и допустимости в качестве доказательства, подтверждающего состав и размер задолженности, срок исполнительской давности по которому не пропущен, так как он был предъявлен к исполнению 21.02.2017, а возвращен 14.12.2017, при том, что с настоящим требованием Банк обратился 03.08.2020, следовательно, трехгодичный срок кредитором в данной части соблюден.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 166 891,11 руб. основного долга и 13 417,85 руб. неустойки и штрафных санкций за просроченный основной долг арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в размере 13 417,85 руб. неустойки и штрафных санкций за просроченный основной долг как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банком также заявлено требование о включении задолженности в размере 96 407,60 рублей, из которых: 38 589,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 57 817,85 руб. - просроченные проценты. 

В обоснование требования указано на то, что 30.09.2010 ПАО Сбербанк и должник заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного Договора Должнику была выдана кредитная карта №427955хххххх7441, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 20 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно позиции Банка, к дате подачи рассматриваемого заявления образовалась задолженность по указанному основанию в размере 96 407,60 рублей, из которых: 38 589,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 57 817,85 руб. - просроченные проценты.

Вместе с тем, документы (договор на открытие кредитной линии/заявление на получение кредитной карты) в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  Имеющаяся в материалах дела копия выписки о задолженности по карте, не скрепленная ни подписями сторон, ни имеющая иных каких-либо знаков, позволяющих отнести ее к документам в порядке 75 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97), надлежащим и достаточным доказательством по требованию являться не может.

При указанных обстоятельствах, требование о включении задолженности в размере 96 407,60 рублей, из которых: 38 589,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 57 817,85 руб. - просроченные проценты, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ПАО «Сбербанк» - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу №А56-136357/2019/тр2 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Обухова Алексея Николаевича требования акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 24 070 675,72 рублей.

Требование в размере 13 417,85 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н.Богдановская

 Н.М. Попова