АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19357/2021

09 июня 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Крымтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2020 № 07;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2021 № 122, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» (далее – ООО «Арома-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком», ответчик) о взыскании 1 125 485 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании недвижимым имуществом истца и 204 272,34 рублей процентов на сумму долга за период с 01.01.2016 по 20.09.2021, также истец просил такие проценты начислять по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено негосударственному эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственность «Евразийский консалтинговый центр».

В канцелярию суда 10.03.2022 поступило заключение негосударственного судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый центр» ФИО4 от 05.03.2022 № 02/2022.

Согласно выводов вышеуказанного заключения рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование помещением № 10 площадью 48,7 кв.м, расположенном на первом этаже здания литер А с кадастровым номером 90:02:170101:10, находящимся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 25.05.2021 составила 973 800 рублей (том 2 л.д. 150).

Истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом вывод эксперта и заявления ответчика о применении сроков исковой давности, заявлено об  уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 630 974 рубля в связи с уточнением периода взыскания с 25.05.2018 по 25.05.2021 и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами 95 844,66 рубля за аналогичный период с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (том 3 л.д. 9-14). Судом принято к рассмотрению заявленное уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы размещением в помещении, принадлежащем истцу, ответчиком своего оборудования, в отсутствие договорных отношений с истцом и каких – либо оснований, ввиду чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за такое пользование помещением.

Ответчик против иска с учётом уменьшения размера его требований возражал, поскольку с учётом применения сроков исковой давности (том 1 л.д. 137) неосновательное обогащение может быть взыскано за период с 22.09.2018 (дата поступления иска в суд 22.09.2021) по 25.05.2021 (дата возврата имущества собственнику). По мнению ответчика, претензионный порядок по данному спору не предусмотрен, а истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности. Исходя из определенного им периода – с 22.09.2018 по 25.05.2021, ответчиком представлен контррасчёт неосновательного обогащения на сумму 567 120,30 рублей. Также ответчик указал, что АО «Крымтелеком» не было известно о том, что собственником помещения, где размещалось оборудование является ООО «Арома-Трейд», ответчик полагал, что помещение находится в муниципальной собственности. Данные обстоятельства стали известны ответчику после получения письма ООО «Арома-Трейд» от 20.02.2021 № 01 с предложением заключить договор аренды, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2021, за период с 20.02.2021 по 28.03.2022 их размер составит 4 564,69 рубля (том 3 л.д. 16-17).

Истец в письменных пояснениях указал, что АО «Крымтелеком», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск наступления соответствующих негативных последствий, в связи с чем имело реальную возможность в период с 2015 года по 2021 год установить собственника нежилого здания, в том числе путём ознакомления с общедоступными, публичными сведениями, размещенными на Публичной кадастровой карте либо в сервисе Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», позволяющими любому лицу и безвозмездно получить информацию об объекте недвижимости, включая сведения о наличии зарегистрированных прав, форме собственности. Кроме того, ответчик был не лишен возможности получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую, в том числе сведения о правообладателе (собственнике) нежилого здания. Однако указанных действий АО «Крымтелеком» произведено не было (том 3 л.д. 28-31).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учётом уменьшения их размера в полном объёме, представитель же ответчика напротив возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арома-Трейд» является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 90:02:170101:10, площадью 537,80 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 № 90-90/016-90/004/987/2015-874/1 (том 1 л.д. 16).

Актом совместного обследования от 11.05.2021 работниками администрации Русаковского сельского поселения Белогорского муниципального района Республики Крым в присутствии собственника нежилого здания ООО «Арома-Трейд» в лице директора установлено нахождение в нежилом помещении № 10 площадью 48,7 кв.м, расположенном на первом этаже здания с кадастровым номером 90:02:170101:10, находящимся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, без правовых оснований (самовольно) АО «Крымтелеком» и его технического оборудования (том 1 л.д. 19-23).

Письмом от 13.05.2021 № 22-13/246 АО «Крымтелеком» уведомило истца о планируемом им в период с 17.05.2021 по 26.05.2021 демонтаже телекоммуникационного оборудования стационарной связи АТСК-50/200 с целью высвобождения площадей по адресу: Белогорский район, с. Русаковка, ул. Киевская, 21 (том 1 л.д. 24).

25.05.2021 АО «Крымтелеком» передало ООО «Арома-Трейд» нежилые помещения площадью 48,7 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>, находящееся в пользовании ответчика с 2015 года, что подтверждается двусторонним актом приёма – передачи (возврата) недвижимого имущества (том 1 л.д. 25).

Согласно отчёту № 28 об определении рыночной стоимости аренды помещения, представленном истцом, рыночная стоимость аренды помещения без НДС в период с 01.01.2021 по 25.05.2021, составляла: 85 591 руб., за 2020 год – 195 265 руб., в период за 2019 год – 190 316 руб., в период за 2018 год – 180 395 руб., в период за 2017 год – 177 904 руб., за 2016 год – 165 955 руб., в период за 2015 год – 130 059 руб. (том 1 л.д. 30-81).

В свою очередь, возражая против иска, ответчик не согласился с представленным в материалы дела истцом отчётом № 28 об определении рыночной стоимости аренды помещения, поскольку выполнен не в рамках судебного спора, ввиду чего не является надлежащим доказательством.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках дела назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено негосударственному эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственность «Евразийский консалтинговый центр».

Согласно выводов заключения от 05.03.2022 № 02/2022 эксперта ООО «Евразийский консалтинговый центр» ФИО4 рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование помещением № 10 площадью 48,7 кв.м, расположенном на первом этаже здания литер А с кадастровым номером 90:02:170101:10, находящимся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 25.05.2021 составила 973 800 рублей (том 2 л.д. 150).

Как указал истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований с учётом выводов эксперта и заявления ответчика о применении сроков исковой давности, за период с 25.05.2018 по 25.05.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 630 974 рубля. На указанную сумму за период с 25.05.2018 по 28.03.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 844,66 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Арома-Трейд» в адрес АО «Крымтелеком» направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением от 06.08.2021 с требованием в кратчайшие сроки после получения претензии возвратить сумму образовавшегося неосновательного обогащения в размере 1 125 485 рублей (том 1 л.д. 104-106).

Данная претензия была получена АО «Крымтелеком» 13.08.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатор 29500062090360.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 630 974 рубля за период с 25.05.2018 по 25.05.2021, возникшего в связи использованием ответчиком нежилого помещения в отсутствие законных оснований и платы за пользование.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении представляется правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения эксперта от 05.03.2022 № 02/2022, в котором определена рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимости, за каждый месяц исходя из периода пользования имуществом. Так, по мнению истца за период пользования нежилым помещением с 25.05.2018 по 25.05.2021 у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 630 974 рубля, исходя из ежемесячных ставок определенных экспертом (том 3 л.д. 11).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектом недвижимости в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что факт занятия ответчиком нежилого помещения установлен ООО «Арома-Трейд» 11.05.2021, о чем составлен акт совместного обследования. В свою очередь, возвращая нежилое помещение 25.05.2021, стороны в акте приёма – передачи (возврата) недвижимого имущества, указали, что помещение находилось в пользовании ответчика с 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

С данным иском в суд ООО «Арома-Трейд» обратилось 22.09.2021, перед подачей которого направило в адрес ответчика претензию.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Довод ответчика о том, что претензионный порядок по спору о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен подлежит отклонению, поскольку он прямо предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, трёхгодичный срок на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения истёк не позднее 23.08.2021 года (22.09.2021 дата подачи иска – 30 дней на соблюдение претензионного порядка), исходя из того что, данный срок приостанавливал своё течение на 30 дней для соблюдения мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 25.05.2018 по 22.08.2021, заявленное истцом ко взысканию с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их взыскании.

С учётом применения сроков исковой давности, судом самостоятельно произведён перерасчёт неосновательного обогащения исходя из периода определенного судом и руководствуясь ежемесячными ставками по арендной плате рассчитанными экспертом (том 2 л.д. 149).

Так в 2018 году ежемесячная арендная плата (округленно) составила 16 400 рублей, за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 арендная плата составила 65 600 рублей (16 400х4месяца), за 9 дней пользования помещением с 23.08.2018 по 31.08.2018 плата составила 4 761,27 рубль (16 400 руб. : 31 день августа х 9 дней). Таким образом, плата АО «Крымтелеком» за пользование имуществом в 2018 году составила 70 361,27 рубль (65 600 + 4 761,27).

Соответственно согласно экспертному заключению плата за пользование помещением за 2019 год составила 205 200 рублей, за 2020 год – 218 400 рублей и за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 – 89 400 рублей.

Итого у АО «Крымтелеком» за период пользования нежилым помещением с 23.08.2018 по 25.05.2021 возникло неосновательное обогащение в сумме 583 361,27 рубль (70 361,27+205 200+218 400+89 400). 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком объекта недвижимости в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 23.08.2018 по 25.05.2021 в сумме 583 361,27 рубль.

Истцом заявлено также требование о взыскании 95 844,66 рубля процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такие проценты истец просил начислять на суммы неосновательного обогащения по трём актам по день фактической их уплаты ответчиком.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчёт процентов произвел на суммы ежемесячных платежей за пользование нежилым помещением с 25.05.2018 по 28.03.2022 (представлен в электронном виде).

В свою очередь по утверждению ответчика ему стало известно о неосновательном обогащении лишь 20.02.2021 с момента получения от ООО «Арома-Трейд» письма датированного этим же числом с предложением заключить договор аренды занимаемого АО «Крымтелеком» нежилого помещения. 

Само письмо в материалы дела не представлено, но на него имеется ссылка в заявлении о проведении совместно обследования нежилого здания, адресованному администрации Русаковского сельского поселения (том 1 л.д. 17-18).

В дальнейшем ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением не внося за это плату вплоть до 25.05.2021 – даты возврата истцу занимаемого помещения.

Поскольку с момента, когда ответчик узнал о том, что занимает длительное время в отсутствие каких – либо на то оснований нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, им не предприняты какие – либо попытки заключить договор аренды помещения, либо вносить оплату за такое пользование, суд расценивает такое поведение как недобросовестное, в связи с чем полагает, что начисление процентов необходимо производить с 21.02.2021 на всю сумму неосновательного обогащения за предшествующий период по состоянию на 21.02.2021, то есть на сумму 578 774 рубля. 

Кроме того, истец такие проценты просил начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом представлен расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 28.02.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

При этом судом учитываются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. Расчет производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения с учётом увеличения на ежемесячные платежи за пользование помещением в 2021 году умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Расчёт следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

578 774

21.02.2021

28.02.2021

8

0

-

4,25%

365

539,13

597 374

01.03.2021

21.03.2021

21

18 600

01.03.2021

4,25%

365

1 460,70

597 374

22.03.2021

31.03.2021

10

0

-

4,50%

365

736,49

615 974

01.04.2021

25.04.2021

25

18 600

01.04.2021

4,50%

365

1 898,55

615 974

26.04.2021

30.04.2021

5

0

-

5%

365

421,90

630 974

01.05.2021

14.06.2021

45

15 000

01.05.2021

5%

365

3 889,57

630 974

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

3 898,21

630 974

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

5 505,90

630 974

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

4 900,85

630 974

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

7 260,52

630 974

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

8 228,59

630 974

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

2 299,17

630 974

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

11 063,65

Итого:

404

52 200

7,49%

52 103,23

Итого общая сумма процентов за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 составит 52 103,23 рубля.

Суд обращает внимание истца, что последующие начислением процентов будет производится после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истцом при подаче иска уплачено 26 298 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 15) исходя из цены иска 1 329 757,34 рублей, однако в ходе рассмотрения дела истец уточняя исковые требования фактически уменьшил сумму заявленных ко взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду чего новая цена иска составила 726 818,66 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 762 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составил 635 464,50 рубля (583 361,27+52 103,23), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 332 рубля (635 464,50х17 536:726 818,66) расходов по уплате государственной пошлины и 17 486,19 рублей (635 464,50х20 000:726 818,66) расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» 583 361,27 рублей неосновательного обогащения, 46 563,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 15 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 333,74 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. 

Во взыскании 47 612,73 рублей неосновательного обогащения и 49 281,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» из федерального бюджета 8 762 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

СудьяВ.Н. Шкуро