ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15883/2017

г. Киров

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 – лично (паспорт),  

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 28.09.2018,  

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 17.03.2023, 

представителя публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» – ФИО8, по доверенности 17.10.2023(по веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу № А29-15883/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9

с привлечением к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее ‒ должник, ООО «Первый РСТ») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее ‒ ответчик № 1, ФИО6) и участников ООО «Первый РСТ» - акционерного общества «Центр управления финансами», акционерного общества «Финансовая компания» по обязательствам должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый РСТ» также ФИО9 (далее ‒ ответчик № 2, ФИО9).

Определением от 21.04.2023 отказано в удовлетворении требований к АО «Центр управления финансами», АО «Финансовая компания», выделены в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО9  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО9 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что точка зрения ООО «Первый РСТ» по дате объективного банкротства представлена в судебном заседании 20.02.2023. Задолженность ООО «Первый РСТ», возникшая за период нарушения срока подачи заявления о банкротстве (с 29.10.2017 по 29.112017), т.е. ущерб от виновных действий руководителя ФИО6 за нарушения срока подачи заявления о банкротстве оценивается в 699 944 рубля 46 копеек. Ущерб от реализации активов в ходе конкурсного производства составил 5 081 538 рублей 66 копеек. По договору уступки права требования между ООО «Первый РСТ» и ООО «Биоэнергетическая компания» от 26.09.2017 кредиторам нанесен материальный вред в размере 1 688 471 рубль 51 копейка. По договору уступки права требования между ООО «Первый РСТ» и ООО «Анколл-Инженерные Системы» от 31.10.2017 кредиторам нанесен материальный вред в размере 1 030 580 рублей 43 копейки. По договору уступки права требования между ООО «Первый РСТ» и ИП ФИО10 от 31.10.2017 кредиторам нанесен материальный вред в размере 2 908 404 рубля 26 копеек. Конкурсный управляющий также настаивает на том, что, поскольку ФИО9 получила долю в уставном капитале ООО «Информ» в размере 99% в результате недействительной сделки (определение АС Республики Коми по делу Л29-15883/2017 (3-54260/2019)), то она подпадает под определение контролирующего должника лица. В результате отчуждения доли в пользу ФИО9 в 2017 году должник утратил долю в уставном капитале ООО «Информ» стоимостью 82 617 тыс. руб. В момент возврата указанной доли в конкурсную массу должника в 2021 году ее стоимость существенно снизилась в связи с введением в отношении ООО «Информ» процедуры конкурсного производства по делу А29-13 848/2019. На торгах, проведенных в рамках конкурсного производства должника в 2022 году, доля была продана за 100 000 рублей. Следовательно, должник утратил в 2017 году долю стоимостью 82 617 т.р. и смог получить от ее продажи после восстановления корпоративных прав в 2022 году только 100 000 рублей. По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Сфера-строй» конкурсный управляющий отмечает, что в 2014 году должник заключил договор с ООО «Сфера-строй» по объекту строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Усть-Кулом». Привлечённый субподрядчик должен был выполнить, в том числе работы по огнезащите металлоконструкций на общую сумму 21 737 121 рубль 74 копеек. Должником и субподрядчиком был подписан договор на выполнение соответствующих работ, дополнительные соглашения к договору, а также акты и справки о стоимости выполненных работ. Расчет между сторонами произведён в полном объеме. При этом решением суда по делу № А29-2765/2018 установлено, что фактически работы по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкции привлеченных субподрядчик самостоятельно не выполнял, а привлёк для этих целей иное лицо - ООО «Гидротеплоизоляция» по существенно более низкой цене. Решением установлено, что должник совместно с ООО «Сфера-строй» изменил материал, использованный для проведения работ по огнезащите, и использовал более дешёвый материал, имеющий стоимость почти в четыре раза ниже первоначальной. Замена материала была согласована с муниципальным заказчиком. Вместе с тем в связи с обнаружившейся возможностью экономии на строительных материалах руководитель должника, действуя разумно и осмотрительно, мог снизить затраты должника на выполнение работ и предусмотреть использование более: дешёвого материала, сэкономив для должника соответствующую сумму денежных средств. Вместо этого должник с субподрядчиком ООО «Сфера-строй» подписаны документы о якобы осуществленном выполнении работ с применением более дорогого материала. В силу этого должник рассчитался с привлеченным субподрядчиком по более высокой стоимости строительного материала при использовании более дешёвого. Представляется, что действия должника по завышению собственных затрат и оплате строительных материалов (которые фактически не использовались в процессе строительства) образуют неразумные и недобросовестные действия руководителя должника, который не обеспечил соответствующий контроль за процессом строительства и причинил должнику сумму убытков в размере завышения затрат и необоснованной оплаты якобы израсходованного материала. Точно также затраты на выполнение работ были завышены при замене строительного материала на строительстве средней общеобразовательной школы в селе Летка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает позицию суда о том, что 29.10.2017 у контролирующих должника лиц отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Уже 21.11.2017 такое заявление было подано кредитором. ФИО6 обращает внимание на то, что аналогичные выводы были сделаны судом первой инстанции в определении от 21.04.2023 и не были оспорены конкурсным управляющим. По мнению ФИО6, конкурсным управляющим не доказан факт причинения ущерба от реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Ответчик № 1 настаивает, что приведенные конкурсным управляющим сделки не только не повлекли объективное банкротство должника (несопоставимость цены сделок и общей кредиторской задолженности), но и не причинили ему убытки. Путем уступки права (фактически предоставления отступного) должник произвел исполнение хотя и с нарушением очередности, но в пользу реальных кредиторов, которые впоследствии не заявили свои требования в реестр. Само по себе исполнение обязательства должником не может рассматриваться как действие, причинившее ему ущерб. В дело не представлены доказательства того, что в случае соблюдения очередности погашения кредиторской задолженности объективное банкротство не наступило бы. Фактически, в результате совершения договоров цессии и последующего применения последствий недействительности сделок общее сальдо расчетов сложилось в пользу должника. Исходя из финансового состояния ООО «Информ» и реальной стоимости отчужденной доли ООО «Первый РСТ» и его кредиторы уже по состоянию на август 2017 года не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет доли в ООО «Информ». Активов ООО «Информ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по ординарным гражданско-правовым обязательствам. Поэтому корпоративные требования участника ООО «Первый РСТ», в том числе о выплате действительной стоимости доли, в любом случае остались бы непогашенными.

В дополнениях к своему отзыву ФИО6 также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалами налоговой проверки однозначно установлено, что в отношениях с ООО «Сфера-Строй» должник действовал в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО11. Исходя из масштабов деятельности должника, завышение расходов всего на двух объектах не могло быть очевидным для директора. Более того, замена материала никак не повлияла на получение должником прибыли, заложенной в условия первоначальных договоров.

ФИО9 в своем отзыве на жалобу настаивает на том, что, исходя из финансового состояния ООО «Информ» и реальной стоимости отчужденной доли, ООО «Первый РСТ» и его кредиторы уже по состоянию на август 2017 года не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет доли в ООО «Информ». Активов ООО «Информ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по ординарным гражданско-правовым обязательствам. Поэтому корпоративные требования участника ООО «Первый РСТ», в том числе о выплате действительной стоимости доли, в любом случае остались бы непогашенными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 признаны обоснованными требования ФИО12 в размере 2 064 955 рублей 82 копейки; требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информ». Как следует из постановления, включенное в реестр требование возникло у ООО «Информ» в связи с выдачей поручительства 02.02.2016 по договору займа от 02.02.2016. Впоследствии обязательство из договора поручительства было новировано в обязательство из договора займа. Таким образом, на момент отчуждения ООО «Первый РСТ» доли в августе-сентябре 2017 г. ООО «Информ» уже имело обязательства перед внешним кредитором в размере более 20 млн. рублей, которые в настоящее время включены в реестр и полностью не погашены. Уставный капитал ООО «Информ» обеспечивает имущественные интересы его кредиторов, а не интересы участников. Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, и представленного конкурсным управляющим ФИО13 отчета от 26.12.2021 (стр.4), конкурсная масса ООО «Информ» состояла из дебиторской задолженности и доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр». Иного имущества не выявлено. На момент рассмотрения настоящего спора на активы ООО «Информ» уже было обращено взыскание, они проданы на открытых торгах. Поэтому необходимо исходить из их рыночной (11 млн. рублей), а не балансовой (83 млн. рублей) стоимости. Каких-либо противоправных действий, направленных на уменьшение стоимости активов ООО «Информ» после выхода ООО «Первый РСТ» в сентябре 2017 года из состава участников, не установлено. Таким образом, оспоренные по делу № З-54260/2019 сделки, связанные с участием должника в ООО «Информ», не причинили должнику убытков. Причинно-следственная связь между отчуждением должником доли в уставном капитале ООО «Информ» ФИО9 и неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов отсутствует. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО9 в результате приобретения доли в ООО «Информ» получена выгода.

Кредитор ПАО «Т Плюс» в отзыве поддерживает жалобу конкурсного управляющего, считает, что усматривается совокупность косвенных признаков умышленных действий ФИО9, направленных на вывод активов должника ООО «Первый РСТ» и уменьшение конкурсной массы в преддверии банкротства должника (менее чем за 3 месяца до подачи заявления о банкротстве в суд) в собственных интересах и интересах конечного бенефициара. В результате отчуждения доли в пользу ФИО9 в 2017 году должник утратил долю в уставном капитале ООО «Информ» стоимостью 82 617 тыс. рублей. В момент возврата указанной доли в конкурсную массу должника в 2021 году ее стоимость существенно снизилась в связи с введением в отношении ООО «Информ» процедуры конкурсного производства по делу №А29-13848/2019. На торгах, проведенных в рамках конкурсного производства должника в 2022 года, доля была продана за 100 000 рублей. Следовательно, должник утратил в 2017 году долю стоимостью 82 617 т.р. и смог получить от ее продажи после восстановления корпоративных прав в 2022 году только 100 т.р.

В отзыве на жалобу кредитор ФИО4 отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу № А29-15883/2017 (З-54260/2019) признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Информ» за счёт внесения вклада ответчика ФИО9, оформленная решением внеочередного общего собрания участников должника от 25 августа 2017 года. Указанным определением установлены фактические обстоятельства отчуждения должником своего актива в виде доли в уставном капитале дочернего общества (утраты корпоративного контроля), а также стоимость того актива который был утрачены в результате этой сделки. На странице 10 определения приведены сведения о размере части чистых активов ООО «Информ», которое мог бы получить должник до отчуждения доли и после отчуждения доли. В определении суда указано, что размер компенсации при выходе уменьшился с 81 790 830 рублей до 5 841 022 рублей. В настоящее время рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Информ» равняется нулю в связи с тем, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу А29-13848/2019 ООО «Информ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В силу этого представляется очевидной утрата любой рыночной стоимости указанной доли даже при том, что ее собственником снова стал должник. Кредитор также полагает, что обстоятельства причинения действиями ФИО6 убытков должнику на сумму 23 943 567 рублей 94 копейки (использование при строительстве объектов более дешевых строительных материалов по сравнению с материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, при условии оплаты стоимости выполненных работ подрядной организации с учетом стоимости материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией) установлены в рамках дела № А29-2765/2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 судебное разбирательство откладывалось на 11.12.2023.

Определением от 08.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Первый РСТ» образовано 03.04.2015; зарегистрировано ИФНС России по г. Сыктывкару, обществу присвоен ОГРН: 

<

***>, размер уставного капитала общества составляет 100 000 рублей.

Учредителями общества являются акционерное общество «Центр управления финансами» и акционерное общество «Финансовая компания».

С 03.04.2015 по 26.06.2018 руководителем должника являлся ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

21.11.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инжиниринг» о признании ООО «Первый РСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Первый ремонтно-строительный трест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу №А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 47 554 716 рублей 29 копеек, из них погашены требования в размере 14 609 477 рублей 25 копеек. За реестром учитываются требования на сумму 46 740 053 рубля 84 копейки (прекращены обязательства в размере 19 639 752 рубля).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

1. Неисполнение ФИО6 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Первый РСТ».

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, данный ответчик являлся руководителем должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.04.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления №53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно позиции конкурсного управляющего, последним событием, повлиявшим на рост обязательств либо уменьшение активов, стало решение выездной налоговой проверки № 16-10/3 от 29.09.2017 в отношении ООО «Первый РСТ», проводимой ИФНС по г. Сыктывкару. Результатом данной проверки стал факт возникновения задолженности (роста обязательств) в размере 16 362 963 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что конкретной датой наличия признаков объективного банкротства ООО «Первый РСТ» можно считать 29.09.2017. Следовательно, ФИО6 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.10.2017.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Первый РСТ» за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 общая стоимость активов должника составляла 189 978 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год общество располагало активами на сумму 99 233 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 2 933 тыс. рублей, финансовые вложения – 2 166 тыс. рублей, отложенные налоговые активы – 9 973 тыс. рублей, запасы – 11 837 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям - 251 тыс. рублей, дебиторская задолженность –70 121 тыс. рублей, финансовые вложения – 1 940 тыс. рублей, денежные средства – 12 тыс. рублей. При этом, общий размер обязательств составлял 90 134 тыс. рублей, в том числе: заемные средства - 229 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 89 905 тыс. рублей.

ООО «Первый РСТ» не согласился с решением выездной налоговой проверки от 29.09.2017  № 16-10/3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу №А29-2765/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, ООО «Первый РСТ» выполнял работы по строительству объектов на основании муниципальных контрактов и договоров подряда в период с 2016 по 2017 годы. 

Суд первой инстанции указал, что наличие убытка от деятельности общества за определенный период времени само по себе не означает наличие признака неплатежеспособности предприятия, так как является итогом финансово-хозяйственной деятельности организации.

С учетом осуществления должником хозяйственной деятельности вплоть до декабря 2017 года, вступления решения налогового органа в силу в декабре 2017 года, дальнейшим его оспариваем должником, наличием значительного количества активов, проведением работы по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции заключил, что не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в октябре 2017 года должник находился в критическом финансовом состоянии, которое возлагало на его руководителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к участникам должника, заявленным по тем же основаниям, отказано (статья 69 АПК РФ). Указанное определение вступило в законную силу. 

Повторно оценив доводы участвующих в рассмотрении спора лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Коми с учетом приведенного выше анализа фактических обстоятельств.

2. Совершение ФИО6, ФИО9 сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В силу пункта 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Таким образом, из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

2.1. Сделка с ООО «Биоэнергетическая компания».

26.09.2017 между ООО «Первый РСТ» (цедент) и ООО «Биоэнергетическая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого в погашение задолженности перед цессионарием по договору займа б/н от 27.12.2016 цедент уступает право требования от МУ УКС (должник) уплаты долга, возникшего из муниципального контракта № 030730000861400038509965801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2), заключенного между цедентом и должником 22.07.2014.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2019 определение от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность ООО «Биоэнергетическая компания» в размере 2 489 471 рубль 51 копейка реализована с торгов на основании договора купли-продажи от 03.09.2020 по цене 801 000 рублей. Встречные требования ООО «Биоэнергетическая компания» о восстановлении задолженности, возникшей к результате признания сделки недействительной, к должнику предъявлены не были.

2.2. Сделка с ООО «Анколл-Инженерные Системы»:

31.10.2017 между ООО «Первый РСТ» (цедент) и ООО «Анколл-Инженерные Системы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности, возникшей из договора подряда от 01.09.2016 № 367/МЖД-Ж на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: РК, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, участок 15а», уступает цессионарию право требования от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (должник), части основного долга, возникшего из муниципального контракта № 0307300008614000523-0065801-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 4), заключенного между должником и цедентом 12.08.2014 (пункт 1.1. договора).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 01.11.2018 указал, что подлежат восстановлению взаимные обязательства сторон, существовавшие до момента заключения недействительного договора. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ООО «Анколл-Инженерные Системы» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 086 691 рубль 43 копейки и восстановил задолженность ООО «Первый РСТ» перед ООО «Анколл-Инженерные Системы» в размере 1 086 691 рубль 43 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность ООО «Анколл-Инженерные Системы» в размере 1 086 691 рубль 43 копейки реализована с торгов на основании договора купли-продажи от 25.03.2021 по цене 56 111 рублей. ООО «Анколл-Инженерные Системы» с требованием о включении в реестр восстановленной задолженности не обращалось.

2.3. Сделка с индивидуальным предпринимателем ФИО10:

31.10.2017 между ООО «Первый РСТ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 4 том 1), по условиям которого в счет в погашения задолженности в размере 2 316 542,23 руб., возникшей из договора цессии № 815 от 01.10.2017, заключенного между цессионарием и ООО «Сфера-строй», а также задолженности в сумме 822 285,31 руб., возникшей из договора цессии № 35/17 от 04.10.2017, заключенного между цессионарием и ООО «Строй Проект», а всего в сумме 3 138 827 руб. 54 коп. цедент уступает цессионарию право требования от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Летка (должник) уплаты долга, возникшего из договора подряда № 193/СОШ-Л на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Летка Прилузского района», заключенного между цедентом и должником 04.04.2014 в сумме 3 138 827 руб. 54 коп., в том числе: 3 100 325,54 руб. долг, 38 502 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2019 определение от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 15.11.2018 указал, что подлежат восстановлению взаимные обязательства сторон, существовавшие до момента заключения недействительного договора. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО10 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 138 827 рублей 54 копейки и восстановил задолженность ООО «Первый РСТ» перед ИП ФИО10 в размере 3 138 827 рублей 54 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность ИП ФИО10 в размере 3 138 827 рублей 54 копейки реализована с торгов на основании договора купли-продажи от 25.03.2021 по цене 230 174 рубля. ИП ФИО10 с требованием о включении в реестр восстановленной задолженности не обращалась.

Оценивая приведенные выше сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для признания их недействительными послужили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, связанные с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, восстановленное право требования должника к ООО «Биоэнергетическая компания», ООО «Анколл-Инженерные Системы», ИП ФИО10 реализовано конкурсным управляющим на торгах, указанные лица с заявлением о включении задолженности перед ними в реестр требований кредиторов должника не обращались.

По смыслу пункта 23 Постановления №53 основанием применения презумпции доведения до банкротства в результате заключения сделок является существенная убыточность сделок. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае убыточность сделок, вывод активов и, как следствие, причинение вреда интересам должника и кредиторов, не доказаны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что осуществление спорных сделок в совокупности повлекло объективное банкротство должника, поскольку преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора лишь перераспределило денежные средства должника в пользу конкретных кредиторов, но не повлияло на общий размер кредиторской задолженности. 

Данное обстоятельство свидетельствует о пороке сделки, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, но при наличии иной существенной задолженности, само по себе не явилось самостоятельной причиной банкротства должника.

Таким образом, исходя из того, что указанные сделки были признаны недействительными по основанию преференциальности, материалами дела не подтверждено, что они являлись значимыми для должника для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись существенно убыточными. 

В отсутствие таких доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанных сделок.

2.4. Выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Информ» (требование по данному основанию предъявлено к ФИО6 и ФИО9):

ООО «Первый РСТ» являлось мажоритарным участником ООО «Информ» (ОГРН: 

<

***>) с долей  участия в уставном капитале общества 99%, номинальной стоимостью 9 900 рублей. Вторым участником ООО «Информ» с долей 1% в уставном капитале номинальной стоимостью 100 рублей являлось ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ».

25.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Информ», на котором участниками общества принято решение об утверждении итогов внесения денежного вклада в размере 130 000 рублей ФИО9 в уставный капитал общества.

Размер уставного капитала ООО «Информ» после внесения денежного вклада составил 140 000 рублей.

После увеличения размера уставного капитала ООО «Информ»  номинальные стоимости и размер долей участников общества стали следующими:

- номинальная стоимость доли ФИО9 – 130 000 рублей, что составляет 92,86% уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ООО «Первый РСТ» 9 900 рублей, что составляет 7,07% уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ООО «Траст-Инжиниринг» 100 рублей, что составляет 0,07% уставного капитала общества.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Информ» принято единогласно, при этом 99% голов принадлежало ООО «Первый РСТ».

На основании заявления, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО14, ООО «Первый РСТ» вышло из состава участников ООО «Информ».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Информ» по состоянию на 30.06.2017 стоимость чистых активов общества составляла 82 617 тыс. рублей. Действительная стоимость доли ООО «Первый РСТ» (7,07%) составила 5 841 022 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Информ» от 25.08.2017, на котором было принято решение об утверждении итогов внесения денежного вклада третьим лицом ФИО9 в уставный капитал общества в размере 130 000 рублей, увеличении уставного капитала ООО «Информ» до 140 000 рублей и распределении номинальной стоимости долей участников общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 заявленные требования удовлетворены; в качества последствия недействительности сделки суд восстановил долю ООО «Первый РСТ» в уставном капитале ООО «Информ» в размере 99 процентов.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу № А29-13848/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Информ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-13848/2019 в удовлетворении заявления о введении конкурсного производства в отношении ООО «Информ» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информ» прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-13848/2019 отменено; ликвидируемый должник ООО «Информ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информ» включено требование кредитора – ФИО12 в сумме 20 545 634,24 руб. основного долга, 459 321,58 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выхода ООО «Первый РСТ» из состава участников ООО «Информ» в случае не принятия решения об увеличении уставного капитала последнего, должнику полагалась к выплате действительная стоимость доли в соответствии с расчетом: 82 617 000 рублей х 99%.

В результате признания сделки недействительной, Арбитражный суд Республики Коми восстановил долю ООО «Первый РСТ» в уставном капитале ООО «Информ» в размере 99%.

Однако к указанному моменту ООО «Информ» уже было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем стоимость доли ООО «Первый РСТ» в уставном капитале ООО «Информ» существенно снизилась.

Согласно отчету доля в размере 99% в уставном капитале ООО «Информ» была реализована конкурсным управляющим на торгах на основании договора купли-продажи от 07.09.2022 по цене 100 000 рублей.

Настаивая на наличии у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ООО «Информ» № 149 от 21.09.2017 стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2017 составила 82 617 тыс. рублей.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год ООО «Информ» имело активы на общую сумму 83 242 тыс. рублей, в том числе: финансовые вложения 68 985 тыс. рублей, отложенные налоговые активы 288 тыс. рублей, дебиторская задолженность 182 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 6 714 тыс. рублей, денежные средства 7 073 тыс. рублей, в тоже время краткосрочные и долгосрочные обязательства отсутствовали.

За 2017 год активы составляли 25 452 тыс. рублей, в том числе: финансовые вложения 10 тыс. рублей, отложенные налоговые активы 562 тыс. рублей, дебиторская задолженность 1 267 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 23 426 тыс. рублей; денежные средства 187 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляла 182 тыс. рублей.

Согласно аудиторскому заключению от 23.03.2018 (опубликовано в ЕФРСБ 26.03.2018 сообщение № 03035491) прилагаемая годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение организации ООО «Информ» по состоянию на 31 декабря 2017 года, а также финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации. В 2017 году размер дебиторской задолженности ООО «Информ» увеличился в 7 раз по отношению к предыдущему году. 

Как следует из пояснений в бухгалтерскому балансу убыток по итогам деятельности за 2017 год составил 52 220 тыс.руб. Показатель стоимости чистых активов по итогам 2017 года снизился на 57 972 тыс. рублей. Как отмечалось ранее, активы ООО «Информ» по итогам 2017 года составили 25 452 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Информ» следует, что им выявлено имущество на сумму 28 655 тыс. рублей.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Информ» единственным кредитором ООО «Информ» являлся ФИО12

Судом апелляционной инстанции проанализированы основания возникновения задолженности ООО «Информ» перед данным кредитором.

02.02.2016 между ООО «Финмаркет» (займодавец) и ООО «МегаТрейд» (заемщик) заключен договор займа № 1 -16, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику процентный заем на сумму 13 500 000 рублей под 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 02.02.2016 между ООО «Финмаркет» (займодавец) и ООО «Информ» (поручитель) заключен договор поручительства.

01.08.2016 ООО «Финмаркет» обратилось с письменным требованием к ООО «МегаТрейд» о возврате суммы займа с причитающимися процентами в срок до 31.08.2016 (письмо № 45 от 01.08.2016).

14.04.2016 ООО «Финмаркет» обратилось с письменным требованием к ООО «Информ» о возврате суммы займа с причитающимися процентами в срок до 31.08.2016 (письмо № б/н от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу № А29-12680/2016 с ООО «МегаТрейд» в пользу ООО «Финмаркет» взыскано 14 179 166 рублей 70 копеек, из них: 13 500 000 рублей долга, 585 737 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, 93 429 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.04.2019 между ООО «Финмаркет» (кредитор) и ООО «Информ» (должник) заключено соглашение о новации (замене первоначального обязательства), согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора поручительства от 02.02.2016, другим обязательством должника: заключение договора займа в размере 20 545 634 рубля 24 копейки под 12% годовых на срок до 01.06.2019.

05.04.2019 между ООО «Финмаркет» и ООО «Информ» заключен договор денежного займа на указанных условиях соглашения о новации от 05.04.2019.

01.06.2019 между ООО «Финмаркет» (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Финмаркет» уступило ФИО12 право требования денежных средств к ООО «Информ» (Должник) по договору денежного займа от 05.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора уступки объем уступаемого права на 01.06.2019 составил: 20 545 634 рубля 24 копейки - основной долг, 385 019 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом из расчета 12% годовых за период с 06.04.2019 по 01.06.2019.

Таким образом, в большей части неисполненное ООО «Информ» обязательство возникло еще в 2016 году. 

Задолженность в пользу ФИО12 была взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу №А29-12680/2016, то есть до даты подачи должником заявления о выходе из состава учредителей ООО «Информ».

В соответствии с абзацем четвертым части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором, то в отсутствие у ООО «Информ» достаточного количества денежных средств, погашение обязательств перед должником  противоречило бы части 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ.

В ходе конкурсного производства от реализации имущества ООО «Информ» получено 11 024 250 рублей.

Требования единственного кредитора ФИО12 погашены на 50,3%.

Конкурсным управляющим ООО «Информ» проведен анализ подозрительных сделок и приняты меры по их оспариванию. Однако, как отражено в отчете конкурсного управляющего, ни одно из заявлений о признании сделок недействительными удовлетворено не было.

Таким образом, фактов вывода активов ООО «Информ» в предбанкротный период не установлено.

Конкурсный кредитор справедливо указывает, что согласно письму ООО «Информ» № 149 от 21.09.2017 стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2017 составила 82 617 тыс. рублей. 

Вместе с тем, с точки зрения привлечения к субсидиарной ответственности суд не может проигнорировать перспективы реальности получения денежных средств в виде выплаты действительной стоимости доли в размере более 80 млн.руб.

В силу положений Закона №14-ФЗ выплата стоимости доли осуществляется Обществом в течение 3 месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Должник вышел из Общества 21.09.2017, следовательно, доля подлежала выплате в срок до 21.12.2017. При этом, на 31.12.2017 убыток ООО «Информ» по итогам деятельности за 2017 год составил 52 220 тыс.руб.

 Таким образом, на дату возникновения обязанности по выплате должнику действительной стоимости доли у ООО «Информ» имелась обязанность по выплате задолженности, взысканной на основании решения суда, а показатели бухгалтерской отчетности явно свидетельствовали об ухудшении финансового состояния общества.

Оценив приведенные выше обстоятельства в своей совокупности,  учитывая выводы аудиторского заключения о достоверности бухгалтерского баланса за 2017 год, соотнеся размер активов по итогам 2017 года с размером выявленного конкурсный управляющим имущества, а также принимая во внимание отсутствие сведений о противоправных действиях, направленных на уменьшение стоимости активов ООО «Информ» после выхода ООО «Первый РСТ» из состава участников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия объективно не могли привести к несостоятельности (банкротству) отрицательному эффекту для должника, на котором настаивает конкурсный управляющий. Действительная стоимость активов ООО «Информ», выявленная в ходе мероприятий по реализации имущества, составила 11 миллионов рублей, которые направлены на погашение требований кредитора. 

По тем же основаниям не доказано извлечение со стороны ФИО9 выгоды из сделки по увеличению уставного капитала ООО «Информ» вопреки интересам должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО9 по приведенному выше обстоятельству.

2.5. Завышение расходов должника на оплату работ, выполненных ООО «Сфера-Строй».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.05.2016, результаты которой отражены в акте от 26.06.2017 №16-10/3.

ООО «Первый РСТ» выступало генеральным подрядчиком при выполнении работ по организации строительства объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с администрацией муниципального района «УстьКуломский» (заказчик).

В 2013-2014 годы Обществом выполнены строительно-монтажные работы на объекте «ФОК в с.Усть-Кулом» на сумму 152 606 960 рублей с учетом НДС.

Для выполнения работ Обществом был привлечен субподрядчик ООО «Сфера-Строй» на основании договора субподряда от 18.02.2013 № 175/ФОК-УК.

Договором субподряда от 18.02.2013 № 175/ФОК-УК было предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами ООО «Сфера-Строй» из его материалов.

14.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 18.02.2013 № 175/ФОК-УК, согласно которому ООО «Сфера-Строй» обязалось выполнить работы по огнезащите металлических конструкций на объекте, а ООО «Первый РСТ» обязалось принять их и оплатить.

Для огнезащитного покрытия металлоконструкций ООО «Сфера-Строй» предъявило Обществу к оплате стоимость материала покрытие огнезащитное «Эндотерм ХТ-150».

В ходе проверки ИФНС по г. Сыктывкару было установлено, что покрытие «Эндотерм ХТ-150», предусмотренное для использования по проекту, заменено на эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ», которая по техническим параметрам также может быть использована при выполнении работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций в аналогичных условиях, но при этом значительно уменьшает стоимость строительства

В соответствии с договором подряда от 24.12.2013 № 001, заключенным с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» в с.Летка, ООО «Первый РСТ» выполняло комплекс работ по организации строительства объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Летка Прилузского района».

Для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте им привлекалось ООО «Сфера-Строй» (подрядчик) по договору подряда от 04.04.2014 № 193/СОШ-Л.

В актах выполненных работ по кладке стен и перегородок от ООО «СфераСтрой» предъявлено ООО «Первый РСТ» использование кирпича керамического одинарного, марки 150. Однако на строительстве объекта подрядчиком фактически использован кирпич силикатный белый, стоимость которого дешевле кирпича керамического.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 16-10/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 15 310 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственностью обстоятельств размер штрафов снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 12 016 490 рублей налогов, 4 329 781 рубль 10 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2017 № 285-А решение Инспекции от 29.09.2017 № 16-10/3 оставлено без изменения.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что действия должника по завышению собственных затрат и оплате строительных материалов, которые фактически не использовались в процессе строительства, образуют неразумные и недобросовестные действия руководителя должника, который не обеспечил соответствующий контроль за процессом строительства и причинил должнику убытки в размере завышения затрат и необоснованной оплаты якобы израсходованного материала.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ФИО6 о том, что замена материала не повлияла на получение должником прибыли, заложенной в условия первоначальных муниципальных контрактов. Замена материалов имела место на стороне ООО «Сфера-Строй». Оплатив ООО «Сфера-Строй» работы вне зависимости от использованных материалов, должник получил от муниципального заказчика за эти работы ровно ту сумму, которая предусмотрена муниципальным контрактом.

Факт оплаты со стороны администраций муниципальных образований работ и материалов в размере, определенном условиями муниципального контракта, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, от исполнения указанных договоров подряда и субподряда должник получил тот экономический эффект, который в них был изначально заложен.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления №62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем обязанности по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом (определение Верховного суда РФ от 30.05.2022 №305-ЭС22-2095).

В данном случае ответчиком приведены сведения о масштабах деятельности должника (т.9, л.д.53-59), согласно которым за 2013-2015 годы должником были выполнены работы на сумму, превышающую 3 млрд. руб.

В совокупности с получением по муниципальным контрактам от бюджета полной оплаты, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности либо для взыскания убытков.

Более того, апелляционный суд отмечает, что по состоянию на даты осуществления расчетов по муниципальным контрактам не доказано наличие у должника каких-либо кредиторов, на расчеты с которыми могли бы быть направлены «сэкономленные» денежные средства.

С учетом изложенного, в данной части в удовлетворении требований также следует отказать.

3.Завышение балансовых показателей стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий указывает на расхождение балансовой стоимости имущества должника (10 298 639 рублей 66 копеек) со стоимостью, по которой имущество было фактически реализовано в рамках конкурсного производства (5 217 101 рубль); указанная разница составляет 5 081 538 рублей 66 копеек.

Рассматривая требования в названной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. Рыночная стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке.

Практически всегда существует расхождение между балансовой и рыночной стоимостью, поскольку первая является исторической стоимостью, а вторая основана на восприятии спроса и предложения на актив, которые постоянно меняются.

Соотнеся балансовую, оценочную и рыночную стоимость имущества, определенную по результатам торгов, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о намеренном искажении данных бухгалтерской отчетности и являющихся основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

ФИО1