АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10838/2024

15 апреля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутина Н. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Городские инновации" (Г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба

 участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские инновации" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус", о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 168 600,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2024 г. суд, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2024 г..

В судебном заседании 02.10.2024 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке статьи 158 АПК РФ, суд отложил судебное заседание по делу на 01.04.2025 г.

В судебное заседание 01.04.2025 участники процесса не явились,о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

26.05.2023 года в троллейбусе СВАРЗ-МАЗ-6275 г.н. 6512 по адресу: 

<

...>, на остановке общественного транспорта «Вещевой рынок» произошел пожар. 

В результате пожара был поврежден остановочный павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ООО «Городские инновации» (далее – Общество). 

Так, согласно Акту экспертного исследования №669-Т установленные повреждения на остановочном павильоне в виде деформаций, оплавлений, обгорания и выгорания, получены в результате воздействий высоких температур, то есть в результате возгорания, случившегося 26.05.2023 безрельсового транспортного средства с электрическим приводом, получающего электрический ток от внешнего источника питания через контактную сеть с помощью штангового токоприемника - троллейбуса. 

Для ликвидаций последствий Общество понесло расходы в общей сумме 197 737,00 рублей, что подтверждается Справкой о понесенных расходах на определение повреждений и восстановление остановочного павильона, расположенного в г. Ялта по адресу: ул. Московская, дом 11, остановка вещевой рынок, после повреждений, возникших в результате пожара, произошедшего 26.05.2023г., Актом экспертного исследования № 669-Т, Договором на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) № 669-Т от 15.06.2023, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2023, платежным поручением № 649 от 16.06.2023. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2023 г. вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Ялте управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, майор внутренней службы ФИО1 указано, что на основании заключения пожарно-технической судебной экспертизы сектора №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» №45-23 от 16.06.2023 установлено: причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети троллейбуса.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.20223г. (установлено, что тролелейбус СВАРЗ-МАЗ-6275 г.н. 6512, белого цвета, 2016 года выпуска VIN 

<

***> принадлежит ГУП РК «Крымтроллейбус». 

Таким образом, факт пожара и факт причинения имуществу Истца в результате пожара документально подтвержден. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного пожаром (исх №02/07/23 от 12.07.2023), до настоящего времени ответ на нее не получен, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с данным иском. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ГУП РК «Крымтроллейбус»

не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.20223г. (установлено, что тролелейбус СВАРЗ-МАЗ-6275 г.н. 6512, белого цвета, 2016 года выпуска VIN 

<

***> принадлежит ГУП РК «Крымтроллейбус». 

Таким образом, именно ГУП РК «Крымтроллейбус» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения поломок, неисправностей троллейбуса и др., в том числе своевременно обнаружить угрозу и предпринять превентивные меры к исключению возникновения пожара и повреждению имущества иных лиц. 

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного обследования №669-Т ООО Экспертная компания, согласно исследования которого остановочный павильон (ОП - «Классика») «Вещевой рынок» расположенный по адресу: 

<

...>, имеет повреждения в виде деформации композитного материала козырька; деформации акрилового материала потолка; оплавления оптико-электронных устройств (4 камер цифровых для видеонаблюдения), смонтированных на остановочном павильоне; обгорания древесного материала скамейки; выгорания информационных указателей о маршрутных номерах транспортных средств общего пользования, не полученные в результате естественного износа, а полученные в результате возгорания троллейбуса.

Стоимость восстановительного ремонта остановочного павильона (ОП - -Классика») «Вещевой рынок» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Яд та, ул. Московская, дом 11, по состоянию на момент проведения исследования – 22.06.2023, составляет 168600,00 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот руб.).

Указанные факты сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, истцом не представлена бухгалтерская отчетность по восстановительным работам, не может быть принят судом как противоречащий материалам дела, представленных истцом. 

Таким образом, факт пожара и наступления вреда подтверждается заключением экспертизы, с указанием калькуляции и расчета восстановительных работ. 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Положениями статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как было указано ранее, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доводы и доказательства, подтверждают факт нарушения права, вину ответчика, факт причинения убытков, причинно-следственную связь.

Материалы дела содержат выводы по экспертизе №669-Т, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта либо невозможности предоставления таких доказательств в материалы дела также не предоставлены. 

Контррасчет, в том числе, с указанием иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца не предоставлен и исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, судом не усматривается.

При этом, учитывая доводы ответчика и его возражения относительно размера убытков, суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт нарушения права, вину ответчика, факт причинения убытков истцу, причинно-следственную связь между ответчиком и нанесенным ущербом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, материалы которой представлены в материалы дела, истцом представлено подтверждение несения расходов, а именно платежное поручение № 649 от 16.06.2023 г.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25000,00, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6808,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 124,00 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Городские инновации» из федерального бюджета, согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские инновации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 168 600,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000,00, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6808,00 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городские инновации" (ОГРН: 1159204026376, ИНН: 9201511474) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 434 от 03.05.2024, о чем выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья Н. М. Лагутина