СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-44029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (№07АП-9148/2020) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44029/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство» (632387, Новосибирская обл, город Куйбышев, район Куйбышевский, улица Куйбышева, 17а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору №4/1 от 30.11.2018 на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 3471388 рублей, сумму пени за период с 26.05.2019 по 07.07.2020 в размере 167128 рублей 12 копеек, всего 3638516 рублей 12 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс») о взыскании задолженности по договору №4/1 от 30.11.2018 на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 3 471 388 рублей, пени за период с 26.05.2019 по 07.07.2020 в размере 167 128,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»).

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Экология-Новосибирск», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО «ЛаТранс» предъявило к приемке и оплате завышенный объем услуг по договору, что подтверждается актами выявленных нарушений, жалобами и требованиями потребителей, данными системы спутникового слежения ГЛОНАСС. Полагает, что транспортные средства истца систематически не заезжали в места накопления ТКО и не забирали их. Положения договора и нормативные акты не содержат запрета по использованию данных ГЛОНАСС. Представленные в материалы дела акты приема-сдачи ТКО на полигон не содержит сведений о местах накоплений, с которых истцом было осуществлено транспортирование ТКО, владельцу ОРО (полигона) не известны места накопления ТКО, он видит только транспортное средство, может определить массу ТКО или вместимость кузова. Факт заезда мусоровоза в место накопления может подтверждаться только сведениями из маршрутного журнала, подтвержденными с использованием аппаратуры спутниковой навигации. Услуги, не подтвержденные системой мониторинга ГЛОНАСС, не могут считаться оказанными надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ЛаТранс» и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор на оказание по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018, согласно условиям которого ООО «ЛаТранс» является оператором по транспортированию ТКО, а ООО «Экология Новосибирск» - Региональным оператором. 

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору, ООО «ЛаТранс» привлекло субподрядчика – МУП «Спецавтохозяйство» посредством заключения соответствующего договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 4/1 от 30.11.2018. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 4/1 исполнитель (МУП «Спецавтохозяйство») обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении №1 к договору, а заказчик (ООО «ЛаТранс») обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты об оказании услуг. 

Пунктом 3.1. договора определена стоимость транспортирования, которая составляет 400 рублей за 1 куб. м твердых коммунальных отходов. 

Согласно пункту 3.4. договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 15 дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или принятия его по умолчанию. 

Во исполнение условий, заключенного между сторонами договора истец в рассматриваемый период оказал услуги по вывозу ТКО в г. Куйбышеве с территорий, оговоренных в приложении № 1 к договору № 4/1, которые не оплачены в полном объеме, задолженность составила 3 471 388 рублей. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы долга, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела приемно-сдаточные акты за заявленный период, свидетельствующие о сдаче ТКО на полигон, путевые листы, свидетельствующие о продвижении ТКО на полигон, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, маршрутные журналы по каждому спецавтотранспортному средству, осуществляющему транспортировку ТКО.

При этом суд первойинстанции обоснованно указал, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ООО «ЛаТранс» от уплаты фактически оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг в спорный период в заявленных объемах подтвержден иными доказательствами.

Все указанные документы в их совокупности являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг, следовательно, услуги подлежат оплате.

Объем вывезенных отходов, указанный истцом, апелляционная инстанция признает подтвержденным и доказанным.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2019 по 26.07.2020 в размере 167 128,12 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора № 4/1 в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Ответчиком неустойка не оспорена, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 167 128,12 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

ФИО1

ФИО2