АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20649/18

12 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: 

судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмет" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной  антимонопольной  службы  по Ростовской  области

об оспаривании ненормативного акта (Решение от 22.06.2018 №11560/04)

третьи лица:

конкурсный  управляющий ФИО1,  

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКАНТ.РУ"

индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО3 ( доверенность от 02.07.2018);

от заинтересованного  лица:  представитель  ФИО4 (доверенность от  23.04.218)

от третьих лиц:

конкурсный  управляющий ФИО5 (паспорт)

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКАНТ.РУ": не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмет" (общество) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по Ростовской  области от 22.06.2018 №11560/04, которым  жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмет от 13.06.2018  была  признана  необоснованной.

Судом к участию в деле в  качестве в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  споры были  привечены: конкурсный  управляющий ФИО1 (организатор торгов),  общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКАНТ.РУ", индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель общества  требования  поддержал.

Представитель Ростовского УФАС в  удовлетворении заявления  просила отказать.

Конкурсный  управляющий поддержал позицию  антимонопольного органа.

Третьи  лица: ООО "ФАБРИКАНТ.РУ"  и ИП ФИО2 явку  своих  представителей  не обеспечили.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, конкурсного  управляющего, исследовав  письменные  доказательства,  суд  находит заявление, подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела  следует, что на основании  поступившей в  Управление  жалобы  ООО "Русмет" на действия  организатора  торгов- конкурсного управляющего ФИО1, допущенные  им  при  проведении торгов  по продаже  имущества ООО "Агротрансервис", открытых  по форме  предложений  о цене, посредством  публичного  предложения, №  на сайте 5052907, была  проведена  проверка.

В ходе  проверочных  мероприятий  комиссией  антимонопольного органа установлено следующее.

Решением  Арбитражного суда Ростовской  области от 21.09.2015 по делу №А53-1744/2015 ООО "Агротрансервис"  признано несостоятельным (банкротом) с введением  конкурсного производства. Конкурсным  управляющим  утвержден ФИО1

Организатором  торгов  опубликовано21.03.2018  сообщение о  проведении торгов на сайте  электронной площадки и 24.03.2018 - в печатном  издании "Коммерсантъ".

Форма  подачи  предложений  о цене: открытая.

Дата и время  начала  подачи заявок – 26.03.2016 в 11:00 часов.

Дата и время окончания  подачи  заявок- 11.06.2018 в 11:00 часов;

Начальная  цена  14 348 340  рублей.

Размер,  сроки и порядок  внесения  задатка:  10% от стартовой  цены  лота;

Интервалы  снижения  цены  по таблице.

Согласно  протоколу №10 (опубликован  04.06.2018 в 11:33) об определении  участника  этапа в  торговой процедуре  на 10  периоде публичного предложения с  28.05.2018  по 04.06.2018 в 11:00  поступило 4 заявки  от участников торгов, 3 участникам, в том  числе и   ООО "Русмет" отказано в  допуске, к участию в  торгах допущен только ИП ФИО2, который  и  признан  победителем.

Обществу "Русмет" было отказано  по основаниям:   заявка  участника  не соответствовала  требованиям о проведении торгов, а именно: отсутствие  сведений  о заинтересованности  заявителя  по отношению к  должнику, кредиторам, внешнему (арбитражному) управляющему и пр.

Комиссия  Управления пришла   по данному  вопросу  не  установила  нарушений в  действиях организатора  торгов.

Кроме  этого,  антимонопольный  орган  согласился с  доводами   конкурсного управляющего о непоступлении задатка к моменту  составления  протокола  этапа  торгов.

По результатам  рассмотрения  жалобы  общества  от 13.06.2018 она  признана  необоснованной.

Не  согласившись с решением  Ростовского УФАС, общество оспорило  его в судебном  порядке.

При вынесении  решения  по делу  суд руководствовался  следующим.

  Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом.

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "Русмет" в своей заявке на участие в торгах в разделе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности"  указало: Сообщаю об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему (арбитражному) управляющему, не являемся участником капитала заявителя внешнего (арбитражного) управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний (арбитражный) управляющий; Заявляю об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к ООО «АгроТрансСервис» и его кредиторам, ФИО1 (344092, г. Ростов-на-Дону, аб. ящик 3199, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), Не принимаем участия в капитале арбитражного управляющего. Ассоииаиии ПАУЦФО (109316. г. Москва. Остаповский проезд. д.3. стр.6. оф.201. ИНН 

<

***>. ОГРН1027700542209).

Верховный  Суд Российской  Федерации в  своем  определении  от 28.08.2018,  поддержал  позицию  АС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018  по делу N А19-25564/2017 о недопустимости  формального  подхода  при  оценке  заявок, влекущих ограничение  конкуренции и  указал  следующее. «При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, конкурсный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.».

Вывод суда согласуется также и с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу N А78-7935/2010.

Комиссия  антимонопольного органа в  рассматриваемом  не  дала надлежащей  правовой  оценки действиям  организатора  торгов.

Избранная судом  по  настоящему  делу позиция не противоречит законодательству о банкротстве и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (Определение от 22 марта 2012 года N 520-О-О).

По  второму  основанию отказа в  допуске- отсутствие  задатка  на время  составление  протокола 04.06.2018.

Суд и в  этом  вопросу  полагает, что  Управление  незаконно  возложила  на лицо, обратившееся с  жалобой на действия  организатора  торгов, обязанность  представить  доказательства   поступления  денежных средств  на специальный  счет конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Судом в порядке статьи 66  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определениями от   02.08.2018 и 08.1.2018 у    руководителя  Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" были истребованы сведения о точном времени  зачисления денежных средств (задатка), внесенных  ООО "Русмет" 04.06.2018 на расчетный счет № 

<

***> ООО "АгроТрансСервис" .

Согласно  полученному  ответу от 15.11.2018  денежные  средства ООО "Русмет" были  зачислены  на расчетный  счет ООО "АгроТрансСервис"  в 08:33:42.

Таким  образом,  суд  приходит к  твердому  убеждению,  что организатор  торгов, как на заседании  комиссии в  Управлении, так и в  судебном  заседании, представил  неверную информацию о  времени  зачисления  денежных средств  участника  на  специальный  счет, а комиссия  Ростовского УФАС не  приняла  мер к  возложению на организатора  торгов обязанности представить соответствующие  доказательства в  подтверждение  его доводов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 520-О-О, пришел к выводу о неправомерном отклонении конкурсным управляющим –организатором  торгов ФИО1 заявки общества от участия в торгах и признает оспоренное решение антимонопольного органа незаконным.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный  орган  не  представил  доказательств соответствия оспариваемого решения закону  «О несостоятельности (банкротстве)» а также  не  установил обстоятельств, имеющих существенное  значение для  рассматриваемого спора.

В  связи с  отсутствием  доказательств  оплаты  государственной пошлины  конкретно обществом-заявителем  по делу,  вопрос  о  возмещении  расходов по ее оплате, судом  не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по Ростовской  области от 22.06.2018 №11560/04, которым  жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмет от 13.06.2018  была  признана  необоснованной.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева