522/2018-79419(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-973/2018

07 сентября 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика - генерального директора ФИО2 (приказ от 19.03.2018),  ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 по делу   № А31-973/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18461 рубля 52 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Мегаполис» (далее – заявитель, ответчик, Общество) о взыскании 18 461 рубля  52 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании  общего имущества в многоквартирных домах в октябре-ноябре 2017 года (далее  – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 исковые  требования Компании удовлетворены в полном объеме.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 по делу № А31-973/2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права. Ответчик считает, что в отсутствие заключенного с  ресурсоснабжающей организацией договора управляющая компания не является  исполнителем коммунальных услуг, поэтому исковые требования предъявлены к  ненадлежащему ответчику. Кроме того, расчет задолженности по объектам,  находящимся в управлении Общества, произведен на основании площадей МКД  без учета площадей подвалов и чердаков.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23 июля 2018 года и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 июля  2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Костромской области.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между  сторонами договора энергоснабжения в спорный период истец поставлял  электрическую энергию в жилые дома, расположенных по адресу: 

<

...>;, 

<

...>. ФИО4, д. 2, находящиеся под управлением ответчика.  

Для оплаты поставленной электрической энергии в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме в исковой период истец выставил в  адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 18 461 рубль 52 копейки (л.д.  14-15).  

В связи с наличием задолженности за электроэнергию, поставленную в  места общего пользования в спорный период, истец направил ответчику  претензии от 05.12.2017 и от 28.12.2017 (л.д. 19-20).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в  управляемые ответчиком многоквартирные дома.  

Вместе с тем, заявитель полагает, что в отсутствие заключенного с истцом  договора поставки электрической энергии, Общество не является надлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила   № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила   № 124).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя,  

в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в МКД, управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного  кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в  МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут  вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами − региональному оператору по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы  дела не представлен.  

Предметом заявленных требований является часть объема электрической  энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. В силу  части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи  12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов,  в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  

(пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс  Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила   № 306), а также в Правила № 124.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных  ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые  при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны  оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества  МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по  содержанию общего имущества МКД.  

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между  Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса  управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как  лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.  

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая  компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных  договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими  организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить  с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества  МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не  потребителями.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат  

возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

С учетом того, что спорные МКД были оборудованы ОДПУ, при этом  объем электрической энергии, предъявляемой ответчику, не превышает разности  объема, определенного исходя из показаний ОДПУ, и объема индивидуального  потребления, предъявленного истцом собственникам (нанимателям), суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными  актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.  

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость  которого предъявлена к взысканию, истец представил ведомости  электропотребления (л.д. 16-17, 41-55).  

Между тем, Общество не представило достоверных доказательств,  опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет  суммы исковых требований.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо  поставки иного объема ресурса не представил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 по делу   № А31-973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Т.М. Поляшова  

Т.В. Чернигина