АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-82224/20-22-603 09.11.2020 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС"  (305023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.01.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (107258, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ИГРАЛЬНАЯ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА о взыскании задолженности 

При участии: от истца – ФИО2 по дов. № 5 от 29.09.2020 г. от ответчика - не явился, извещен 

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 15-49/160-19д от 19.12.2019 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФГУП "РОСТЭК" ФТС о взыскании по договору займа № 16-04/З-ЖМЗ/З от  31.10.2018 основного долга в размере 5 119 000,00 руб.  

Определением от 21.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 27.07.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК  

РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и  препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п.  27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено  определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к  рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2018 г. между истцом (заимодавец)  и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа № 16-04/3-ЖМЗ/З на сумму 7  200 000,00 руб., выданную под проценты из расчета 13% годовых (далее также - Договор).  

Пунктом 2.2 Договора установлен срок возврата займа и начисленных процентов не  позднее 09 ноября 2020 года.  

Пунктом 2.6 Договора определено, что по соглашению сторон через 6 (шесть)  месяцев с даты предоставления Займа заимодавец имеет право потребовать от заёмщика  вернуть в полном объёме остаток суммы займа.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что займ единовременно был  предоставлен заёмщику 08 ноября 2018 года, что подтверждено платежным поручением №  569. Таким образом, после 08 мая 2019 года истёк шестимесячный срок, и у истца  появилось право требовать от ответчика вернуть остаток суммы займа.  

В связи с этим 04 февраля 2020 года на электронную почту ответчика истцом было  направлено письмо с просьбой вернуть оставшуюся сумму долга в срок до 04 марта 2020г.  Какого-либо реакции от ответчика не последовало, однако 01 марта 2020г. платежным  поручением № 362 он произвел возврат 154 000,00 рублей вместо всей запрашиваемой  суммы.  

05 марта 2020 года истцом заказным письмом с уведомлением было направлено  письмо-претензия с требованием дать разъяснения по факту возврата денежных средств и  урегулировать данный вопрос в кратчайшие сроки. Письмо было получено ответчиком 11  марта 2020 года согласно отметке на почтовом уведомлении.  

Пунктом 7.4 Договора определено, что все уведомления и сообщения в рамках  указанного Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.  

Однако вместо письменного ответа и возврата остатка суммы в полном объёме, или  направления каких-либо возможных возражений, ответчик вновь произвёл перечисление  части займа в размере 50000 рублей 16 марта и 50000 рублей 17 марта 2020 года  (платежные поручения № 326 и 334 соответственно), а затем еще 200000 рублей 24 апреля  2020 года (платежным поручением № 471). Каких либо пояснений в ответ на  вышеуказанную переписку истца он не предоставил, что говорит об отсутствии у него  намерения исполнять п.2.6 Договора.  

Истец в подтверждение заявленного требования представил расчет исковых  требований по выплате остатка денежного займа на день подачи настоящего искового  заявления выглядит следующим образом и складывается из суммы займа по Договору за  вычетом выплат, произведённых ответчиком в 2018-2020гг.  

Пункт 6.1. Договора гласит, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть  между сторонами, будут разрешаться путём переговоров.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены  в адрес ответчика требования от 04 февраля 2020г. о досрочном возврате оставшейся  суммы займа и претензия от 05 марта 2020г. Ответчик требование и претензию  проигнорировал, добровольно в полном объёме не удовлетворил.  

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору  займа № 16-04/З-ЖМЗ/З от 31.10.2018 основной долг в размере 5 119 000,00 руб.  

Размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов  на 08.06.2020.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором  займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать  от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если  иное не предусмотрено договором.  

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании  представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ,  ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" по  договору займа № 16-04/З-ЖМЗ/З от 31.10.2018 основной долг в размере 5 119 000,00 руб.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 595,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья   Архипова Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:10:18

Кому выдана Архипова Юлия Владимировна