ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9783/2024

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2025),

от ответчика: представитель ФИО2, (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2025 по делу № А21-9783/2024, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения»,ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»,третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Геоизол»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс»,о взыскании,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (далее – ООО «РСП», истец) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – ООО «Регион-Монтаж», ответчик) о взыскании 5 463 294,02 руб. неосновательного обогащения, 207 249,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и 1 721 890,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.02.2025 с последующим их начислением с 11.02.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол) и общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» (далее – ООО «Калининград Кран Плюс»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на исполнение обязательств по договору и отсутствие на своей стороне неосновательного обогащения. В подтверждение возражений ответчик ссылался на подписанные сторонами акты передачи оборудования (передача оборудования на сумму 74 533 341,84 руб.), а также на подписанные и скрепленные печатями сторон акты выполненных работ и товарную накладную, на основании которых ответчиком выставлялись счета, оплаченные истцом без замечаний.

Решением от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, арендная плата по договору должна определяться исходя из количества дней фактического использования оборудования, при этом с 01.12.2021 доступ сотрудников ООО «РСП» на объект строительства был ограничен ООО «Геоизол», что исключало возможность продолжения работ и, по доводам истца, исключало правовые основания для начисления арендной платы за декабрь 2021 года.

Истец также ссылается на то, что оборудование, ранее находившееся в аренде у ООО «РСП», с 01.12.2021 было передано в аренду ООО «Геоизол» (от имени ООО «Калининград Кран Плюс»), в связи с чем разница между внесенной истцом предоплатой (22 140 050 руб.) и размером арендной платы, рассчитанной истцом за период с 05.07.2021 по 30.11.2021 (16 670 755,98 руб.), с учетом товарной накладной № 297 от 16.07.2021 на 33 000 руб., составляет 5 436 294,02 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

От ответчика поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору аренды исполнены: оборудование передавалось истцу по актам приема-передачи (на сумму 74 533 341,84 руб.), сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 22 140 050 руб. и товарная накладная № 297 от 16.07.2021 на сумму 33 000 руб.; счета на оплату оплачены истцом без замечаний.

ООО «Калининград Кран Плюс» в качестве третьего лица также представило свои возражения, в которых также указало на наличие актов выполненных работ и товарных накладных, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2021 между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «РСП» (арендатор) заключен договор аренды № 0116062021, по условиям которого арендодатель обязался подготовить и передать арендатору комплект оборудования (элементы опалубки) во временное пользование за плату, а арендатор – принять оборудование по актам приема-передачи, нести имущественную ответственность за него на период аренды и оплачивать арендные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 140 050 руб. В материалы дела ответчиком представлены акты передачи оборудования, подписанные сторонами и скрепленные печатями, подтверждающие передачу арендатору оборудования на сумму 74 533 341,84 руб.; оригиналы актов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды на сумму 22 140 050 руб. сторонами подписаны акты выполненных работ за июль–декабрь 2021 года и товарная накладная № 297 от 16.07.2021 на сумму 33 000 руб.; на основании указанных документов ответчиком выставлялись счета, которые истцом оплачены без замечаний.

Впоследствии решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу № А08-9176/2021 ООО «Русские системы пожаротушения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках исполнения обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ расчетов должника с контрагентами и установлено перечисление ответчику денежных средств по договору аренды № 0116062021 от 16.06.2021 в общей сумме 22 140 050 руб.

10.06.2024 конкурсный управляющий направил ответчику претензию № 178 с требованием предоставить документы первичного учета/подтверждения расчетов либо возвратить денежные средства; претензия получена ответчиком 14.06.2024. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 5 436 294,02 руб. неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель предоставляет имущество за плату во временное владение и пользование (или во временное пользование), а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены во исполнение заключенного сторонами договора аренды, наличие и действительность которого сторонами не оспариваются. Следовательно, само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнения договора не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; взыскание возможно лишь при доказанности отсутствия правового основания удержания соответствующей суммы (в том числе при доказанности переплаты), что в силу статьи 65 АПК РФ относится к бремени доказывания истца. Истцом таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения и не соответствуют «фактическому количеству дней использования оборудования», отклоняется апелляционным судом.

Как следует из условий договора, стоимость арендных платежей определяется исходя из количества дней использования оборудования, что отражается, в том числе в актах приема-передачи и актах выполненных работ. Представленные ответчиком акты выполненных работ и товарная накладная подписаны сторонами, скреплены печатями и подтверждают согласованный сторонами объем оказанных услуг и их стоимость; оригиналы документов обозревались судом первой инстанции. При этом истцом не заявлено требований о признании соответствующих первичных документов недействительными, о фальсификации доказательств, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы подписей/печати либо иных доказательств, опровергающих достоверность указанных актов; расчет истца построен на арифметическом сопоставлении, которое само по себе не опровергает содержание подписанных сторонами первичных документов.

Ссылка подателя жалобы на ограничение доступа на объект строительства с 01.12.2021 и, как следствие, на отсутствие оснований для начисления арендной платы за декабрь 2021 года, также не принимается апелляционным судом.

Во-первых, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение (приостановление) арендных отношений с ответчиком и/или возврата арендованного имущества арендодателю, тогда как обязанность по возврату имущества при прекращении аренды возложена законом на арендатора (статья 622 ГК РФ).

Во-вторых, довод об ограничении доступа на строительную площадку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами применительно к спорным арендным отношениям; представление фотокопии письма без приобщения оригинала и без подтверждения правовых последствий для договора аренды с ответчиком не свидетельствует о прекращении обязанности по внесению арендной платы и не опровергает подписанные сторонами акты выполненных работ за декабрь 2021 года.

Довод истца о том, что спорное оборудование с 01.12.2021 передано в аренду ООО «Геоизол» (от имени ООО «Калининград Кран Плюс») и потому у ответчика образовалась «переплата», не подтверждает наличие неосновательного обогащения у ООО «Регион-Монтаж». Сам по себе факт заключения третьими лицами иных договоров аренды (при его наличии) не опровергает исполнение обязательств ответчика по спорному договору и не подтверждает, что спорная сумма 5 436 294,02 руб. удержана ответчиком без правового основания, при наличии подписанных сторонами актов, фиксирующих стоимость оказанных услуг на сумму, соответствующую произведенной оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере, в связи с чем отказал в иске. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2025 по делу № А21-9783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская