Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11219/2021

16 августа 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (446011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5692266 руб. 01 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УралГеоПроект" (123104, г. Москва, МО Пресненский вн.тер.г., ул. М.Бронная, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом./комн. I/73А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "МостПроект" (197198, 

<

...>, лит. б, пом. 6-н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность №1 от 11.01.2021, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ФКУ "Поволжуправтодор" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автодоринжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 5692266 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту № 7к/26-20 от 13.07.2020 (с учетом объединения дел в одно производство, ст. 130 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2021 иск принят к производству. Определением от 11.01.2022 суд объединил дела № А49-11219/2021 и № А49-12004/2021 в одно производство, присвоил делу № А49-11219/2021. Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралГеоПроект" и ООО "МостПроект". Определением от 18.05.2022 суд объединил дела № А49-11219/2021 и № А49-2805/2022 в одно производство и присвоил делу № А49-11219/2021.

В судебных заседаниях и в письменных объяснениях по делу представитель истца пояснил, что ответчик (подрядчик) допустил просрочку выполнения работ по контракту, в связи с чем обязан оплатить неустойку. Уменьшение и списание неустойки счел необоснованным, поскольку ее размер установлен законом и условиями контракта, в отношении контракта было заключено дополнительное соглашение, изменившие его цену, что исключает возможность списания неустойки (т. 1 л.д. 3-4, 99-100; т. 2 л.д. 106-107; т. 3 л.д. 120-121; т. 4 л.д. 121; т. 5 л.д. 19-20, 27-28).

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки), а также отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскиваемая  неустойка подлежит списанию в силу закона (т. 2 л.д. 76-77; т. 3 л.д. 102-103; т. 5 л.д. 1-2, 63-64).

Третьи лица представили отзывы в дело (т. 2 л.д. 137; т. 3 л.д. 79).

Изучив материалы дела, заслушав участников разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) и ООО "Автодоринжиниринг" (подрядчик) 13.07.2020 был заключен государственный контракт № 7к/26-20 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Ульяновск) на участке км 305+000 - км 317+000, Самарская область".

Согласно п. 3.1 контракта, дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2021 к государственному контракту общая стоимость работ составила 714681752 руб. с учетом НДС. Наименование и стоимость работ представлены в календарном графике производства подрядных работ на объекте (приложение № 1 к государственному контракту № 7к/26-20 от 13.07.2020).

Согласно п. 5.1 контракта начало выполнения работ с 01.08.2020, окончание – 31.10.2021.

За период действия государственного контракта № 7к/26-20 от 13.07.2020, заключенного между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ООО "Автодоринжиниринг", подрядчику заказчиком были предъявлены следующие штрафные санкции:

штраф за неисполнения предписания № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 20.04.2021 в размере 100000 руб., согласно претензии № ЮР-271/21 от 23.04.2021;

пени за май 2021 г. в размере 313965 руб. 96 коп., согласно претензии от 06.07.2021 № ЮР-343/21;

штрафа за нарушение при обустройстве средствами организации дорожного движения объектов капитального ремонта в размере 100000 руб., согласно претензии № ЮР-390/21 от 29.07.2021;

пени за май – июнь 2021 г. в размере 789272 руб. 63 коп., согласно претензии от 04.08.2021;

штрафа за неисполнения предписания № 7 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 12.08.2021 в размере 100000 руб., согласно претензии № ЮР-414/21 от 20.08.2021,

пени за июнь – июль 2021 г. в размере 1850346 руб. 02 коп., согласно претензии от 01.09.2021 № ЮР-444/21;

пени за июль – август 2021 г. в размере 1476668 руб. 37 коп., согласно претензии от 05.10.2021 № ЮР-498/21;

пени за август – сентябрь 2021 г. в размере 1097459 руб. 10 коп., согласно претензии от 09.11.2021 № ЮР-556/21;

пени за сентябрь – октябрь 2021 г. в размере 1026705 руб. 65 коп., согласно претензии от 02.12.2021 № ЮР-595/21;

пени за октябрь 2021 г. в размере 241086 руб. 87 коп., согласно претензии от 24.12.2021 г. № ЮР-719/21.

Итого, размер штрафных санкций за период действия государственного контракта № 7к/26-20 от 13.07.2020, предъявленных ООО "Автодоринжиниринг", составил 7095504 руб. 60 коп.

Неустойка в размере 1403238 руб. 59 коп. по государственному контракту № 7к/26-20 от 13.07.2020 (по претензии № ЮР-271/21 от 23.04.2021, претензии № ЮР-343/21 от 06.07.2021, претензии № ЮР-390/21 от 29.07.2021, претензии ЮР-393/21 от 04.08.2021, претензии № ЮР-414/21 от 20.08.2021) оплачена ООО "Автодоринжиниринг" добровольно.

Все работы по контракту были завершены в 2021 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 17.12.2021 № 15 и не оспаривается участниками спора.

В настоящем деле сумма исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, составила 5692266 руб. 01 коп.

Просрочку сдачи выполненных работ, ее этапов и штрафы за иные нарушения условий контракта, порядок начисления и расчет пени ответчик по делу по факту не оспорил (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем в силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 названной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 406 ГК РФ оговорено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, исключающих применение ответственности к обществу за нарушение срока выполнения работ.

Событие нарушения срока выполнения работ судом установлено, доказательств вины заказчика либо третьих лиц в невозможности своевременного выполнения работ (этапов работ) обществом "Автодоринжинириннг" не приведено.

Учитывая, что ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч . 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума № 7).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Нарушение обязательств допущено ответчиком в рамках осуществления коммерческой деятельности. Обоснования исключительных причин возможного уменьшения неустойки, при этом, не приведено.

Размер спорной неустойки рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, минимальной из обычной применяемых ставок пени. Данный размер неустойки установлен сторонами в контракте в соответствии с законом, не оспорен на момент заключения контракта и применяется в подобных сделках наиболее часто в гражданском обороте.

Таким образом, с учетом цены контракта, размера взыскиваемой неустойки и всех обстоятельств дела, суд не видит оснований признавать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшать ее.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Частью 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" п. 3 Правил заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В данном случае 5% от цены контракта составляет 35734087 руб. 60 коп., а размер начисленной заказчиком неустойки – 5692266 руб. 01 коп.

Подпункт "а" п. 2 Правил содержит исключение - контракты, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

29.10.2021 между сторонами государственного контракта было заключено дополнительное соглашение № 3, которое было обусловлено наличием у заказчика потребности в изменении условия контракта в связи с изменением лимитов финансирования, что повлекло уменьшение цены контракта по независящим от воли и действий ответчика обстоятельствам.

Меры поддержки по Постановлению № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительное соглашение заключено на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" п. 2 Постановления № 783 (то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика).

Иное толкование подпункта "а" п. 2 Постановления № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Постановления № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

При этом ответчик обращался к истцу с письмом о списании начисленной неустойки, что подтверждается письмом № 258 от 19.04.2022 (вход. № 2135 от 19.04.2022 г.), однако заказчик неустойку в добровольном порядке не списал. 

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суд находит, что постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 применимо к ситуации, сложившейся в ходе исполнения государственного контракта № 7к/26-20 от 13.07.2020, поскольку изменение контракта произошла по инициативе истца (заказчика) и не может влечь для ответчика (подрядчика) негативных последствий в виде взыскания неустойки, подлежащей списанию в силу приведенных норм.

В связи с изложенным суд отказывает в иске, расходы по делу относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.