/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А44-7397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                                Власовой М.Г.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания             № 13/1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В.,         Шадрина А.Н.) по делу № А44-7397/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                 № 11/1», место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 4, ОГРН 1145321001627, ИНН 5321167787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50, корп. 1,                          ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851 (далее - Компания), о взыскании                       79 940 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание наличие на 30.11.2016 – дату расторжения договора у собственников перед Компанией                   161 192 руб. 57 коп. задолженности, безосновательно сослались на положения законодательства о взносах на капитальный ремонт. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведенного 17.11.2016 в очной форме общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Студенческая ул., д. 9, приняли решения, оформленные протоколом № 1, о расторжении с 30.11.2016 договора технического обслуживания дома, заключенного с Компанией, и заключении такого договора с Обществом. 

На основании протокола от 17.11.2016 № 1 собственники дома и Общество 01.12.2016 заключили договор подряда № СТ-9-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию дома. 

Указав на наличие в представленном Компанией отчете по затратам на содержание, техническое обслуживание общего имущества дома за 2016 год сведений об остатке на конец периода денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт» в сумме 79 940 руб. 96 коп., Общество в направленных Компании письмах от 26.02.2017, 18.07.2017 потребовало перечислись ему указанную сумму. 

В письме от 04.08.2017 Компания сообщила Обществу о наличии у собственников перед Компанией на конец отчетного периода 81 252 руб. 21 коп. задолженности за содержание дома.

Неисполнение Компанией требования Общества в добровольном порядке послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. 

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как видно из представленного в материалы дела составленного Компанией отчета о затратах за 2016 год, на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу Компании составила 161 192 руб. 57 коп.; остаток денежных средств, поступивших по статье «содержание, техническое обслуживание», на конец отчетного периода составил 79 940 руб. 96 коп., при этом задолженность перед Компанией по статье «содержание, техническое обслуживание», с учетом поступившей фактической оплаты (в том числе 79 940 руб. 96 коп.) на конец отчетного периода составила 81 251 руб. 61 коп. (пункт 7 отчета).

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета о затратах за 2016 год не следует, что Компания неосновательно обогатилась на 79 940 руб.            96 коп. Напротив, отчет подтверждает выполнение Компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

При таком положении вывод судов о правомерности заявленных Обществом требований материалами дела не подтвержден.

Так как сделанные судами выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе  Обществу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А44-7397/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11/1», место нахождения: 173016, Великий Новгород,                             ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 4, ОГРН 1145321001627, ИНН 5321167787, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                           № 13/1», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50, корп. 1, ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова