ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5178/2023

г. Красноярск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «27» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «10» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохакасвторсырье»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» ноября 2024 года по делу № А74-5178/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – истец, ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экохакасвторсырье» (далее – ответчик, ООО «Экохакасвторсырье») о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Касса», общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000».       Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривает, однако, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд в указанной части.

В части требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, по мнению апеллянта, должником является агент истца - ООО «Касса», который производил оплату, доказательств того, что названные денежные средства были перечислены в интересах и за счет средств ООО «Экоресурс», в материалах дела не содержится.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Экоресурс» (арендатором) и ООО «Экохакасвторсырье» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства, указанные в приложении № 1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автотранспортными средствами и возвратить их в порядке, установленном договором.

Размер арендной платы за пользованием автотранспортными средствами в месяц составляет 130 000 рублей.

В силу соглашения от 15.10.2020 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2020 прекратил свое действие с 16.10.2020.

Транспортные средства возвращены ответчику.

Как указано истцом, за весь период действия договора (с 01.05.2020 по 15.10.2020) оказано услуг на 655 000 рублей.

Между ООО «Экоресурс» (принципалом) и ООО «Касса» (агентом) заключен договор от 01.06.2017  № 4/А, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе осуществлять от имени принципала и за принципала, перевод денежных средств по договорам возмездного оказания услуг и иных договоров, а так же в любые организации в качестве обеспечения заявок для участия принципала в торгах, конкурсах и аукционах (пункт 1.1.14 договора).

Между ООО «Экохакасвторсырье» (цедентом) и ООО «Аэросити-2000» (цессионарием) заключен договор уступки требования от 16.10.2020 № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Экоресурс» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2020 (пункт 1 договора).

Между ООО «Аэросити-2000», ООО «Экоресурс», ООО «Экохакасвторсырье»  заключен договор о зачете встречных требований с участием трех сторон 16.10.2020 № 3, согласно условиям которого сумма задолженности ООО «Экоресурс» перед ООО «Экохакасвторсырье» (договор от 01.05.2020) в размере 655 000 рублей переходит в счет уплаты задолженности ООО «Аэросити-2000» перед ООО «Экоресурс» за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (договор от 26.12.2019 № 06-2020).

В соответствии с договором от 01.05.2020 ООО «Экоресурс» обязано оплатить денежные средства ООО «Экохакасвторсырье».

Сумма задолженности ООО «Экоресурс» перед ООО «Экохакасвторсырье» на момент подписания договора составляет 655 000 рублей.

В соответствии с договором от 26.12.2019 № 06-2020 ООО «Аэросити-2000» обязано оплатить услуги, оказанные ООО «Экоресурс, сумма текущей задолженности ООО «Аэросити-2000» перед ООО «Экоресурс» на момент подписания договора превышает 655 000 рублей.

В соответствии с договором от 16.10.2020 № 2 ООО «Аэросити-2000» обязано произвести плату за уступку права требования кредитора, которым владеет ООО «Экохакасвторсырье» перед ООО «Экоресурс», сумма задолженности ООО «Аэросити-2000» перед ООО «Экохакасвторсырье» на момент подписания договора составляет 655 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2022 по делу № А74-11384/2021 между ООО «Аэросити-2000» и ООО «Экоресурс» произведен расчет сумм за период с августа по октябрь 2000 года по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.12.2019 № 06-2020 в сумме 655 000 рублей («оплата за истца в ООО «Экохакасвторсырье» согласно договору уступки требования от 16.10.2020 № 2 в счет договора от 26.12.2019 № 06-2020»), в подтверждение чего были представлены платежные поручения №№ 6347, 6348, 6349, 6350, 6351, 6352, 6353, 6354, 7043, 7084.

Из иска следует, что ООО «Экоресурс» через агента ООО «Касса» в счет погашения имеющейся задолженности по договору от 01.05.2020 по просьбе ООО «Экохакасвторсырье» перечислило на расчетный счет НО «Гарантийный фонд - МКК Хакасии в счет погашения микрозайма ответчика, (платежные поручения №№ 3504, 3503) 200 000 рублей, что подтверждается письмом НО «Гарантийный фонд - МКК Хакасии от 01.12.2022 № 385 и мемориальными ордерами от 14.08.2021 № 00БП-000129, от 17.08.2020 № ООБП-000130.

В дальнейшем по платежному поручению от 26.06.2020 № 3177 истец через своего агента ООО «Касса» 26.06.2020 произвел оплату на расчетный счет ООО «Экохакасвторсырье» в счет погашения задолженности по договору от 01.05.2020 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, согласно иску излишне уплаченная ООО «Экоресурс» сумма ответчику составила 300 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта переплаты ответчику 300 000 рублей по договору аренды транспортного средства, а также недоказанности факта отсутствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Касса», действуя от имени истца, на счет ответчика перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Экоресурс» счета от 15.06.2020 № 3», что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 № 3177.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Касса», также действуя от имени истца, в пользу ответчика - ООО «Экохакасвторсырье» на счет НО «Гарантийный фонд» - МКК Хакасии» перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Экохакасвторсырье» по договору», что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 № 3503 и от 17.08.2020 № 3504.

Факт поступления денежных средств на счет НО «Гарантийный фонд» - МКК Хакасии» в сумме 200 000 рублей подтвержден письмом от 01.12.2022 № 385 и ответчиком не оспорен.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2020 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 955 000 рублей, при этом фактически договор исполнен сторонами на сумму 655 000 рублей.

Ответчик не оспаривает факт получения спорных денежных средств, превышающих задолженность истца по договору от 01.05.2020.

Доказательств, того, что ООО «Касса» осуществляло перечисление платежей за себя или другое лицо, нежели истец, в материалы дела не представлено. Подтверждения наличия каких-либо правоотношений между ответчиком и непосредственно ООО «Касса»(а не между ответчиком и принципалом ООО «Касса») в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном определении истцом должника на сумму 200 000 рублей, как и довод о недоказанности перечисления ООО «Касса» указанных денежных средств именно по договору от 01.05.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, заявляя указанные доводы, ответчик занял противоречивую позицию по делу: с одной стороны ответчик признает поступление 955 000 рублей от истца, с другой -отрицает факт получения от истца 200 000 рублей, в том числе из которых сложилась сумма в 955 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока действия агентского договора 31.12.2017 и об отсутствие предусмотренных агентским договором условий о внесении оплат за истца третьим лицам несостоятельна, поскольку стороны по агентскому договору от 01.06.2017 № 4/А в пункте 8.1 предусмотрели, что в отсутствие заявления сторон о его прекращении, действие упомянутого агентского договора продлевается на календарный год на тех же условиях, а в пункте 1.1.14 истец наделил агента правом осуществлять от имени принципала и за принципала, перевод денежных средств по договорам возмездного оказания услуг и иных договоров.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о заявлении истцом требования о взыскании 100 000 рублей в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о начальной дате срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из даты заключения соглашения от 16.10.2020.

Учитывая дату заключения соглашения от 16.10.2020 о зачете на сумму 655 000 рублей и дату обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском – 19.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом трехгодичного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2024 года по делу № А74-5178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова