ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81920/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 20.05.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от  15.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-81920/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительство»

к Акционерному обществу «Петербург-Дорсервис»

о взыскании задолженности по договору, а также о признании пункта договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2220570,64 руб. задолженности по договору от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002, а также о признании пункта 15.2.3 договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 недействительным.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» 20.09.2021 поступило заявление об отказе от требования о признании пункта 15.2.3 Договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 недействительным.

От ответчика 27.10.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль двух столиц» и компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». 

Решением от 07.12.2021 в виде резолютивной части принят отказ истца от требования о признании пункта 15.2.3 договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 недействительным; производство в указанной части прекращено; в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «Петербург-Дорсервис» 2220570,64 руб. задолженности по договору от 27.11.2015 № 32-ICA-M11- CV-DS-DSR-002 отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 17.12.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, с приложением копий страниц сайтов.

Определением от 19.01.2022 апелляционный суд принял апелляционную жалобу истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 17.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что более от иска в части требования о признании недействительным пункта 15.2.3 договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 не отказывается, просит признать данный пункт договора недействительным и взыскать денежные средства с ответчика согласно исковым требованиям в полном объеме.

Данное уточнение принято апелляционный судом по аналогии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «Северо-Западное Строительство» (Субподрядчик) и АО «Петербург-Дорсервис» (Проектировщик) заключен договор №32-ICA-V11-CV-DS-DSR-002 на проектирование, по которому ООО «Северо-Западное Строительство» обязуется выполнить по заданию проектировщика работы по корректировке проектной документации и разработку рабочей документации по объекту: «Строительство и эксплуатация участков 7 и 8 (км 543 – км 646 и км 646 – км 684) автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург» в срок до 13.04.2016.

Из условий договора следует, что ответчик поручает истцу выполнение работ во исполнение соответствующего Договора генерального подряда с Акционерной Компанией «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», являющейся Проектировщиком, а владельцем по терминологии договора является ООО «Магистраль двух столиц».

Дополнительным соглашением №5 от 06.09.2019 к Договору стороны уточнили общую стоимость услуг по Договору, которая составила согласно пункту 4 Дополнительного соглашения сумму 49728053,98 руб. в том числе НДС (приложение №6).

В рамках договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 истец выполнил работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по объекту на общую сумму 49224784,18 руб. 

Работы были выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком; акты подписаны без возражений. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2220570,64 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, либо соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 договора  даны следующие определения: акт сдачи-приемки – документ, выданный  субподрядчиком и совместно подписанный сторонами, который подтверждает приемку проектировщиком откорректированного раздела/разделов проектной документации и/или каждого этапа разработанного раздела/разделов рабочей документации;

Окончательный акт сдачи-приемки – означает документ, оформленный субподрядчиком и совместно подписанный сторонами после того, как все услуги по настоящему договору должным образом приняты в соответствии со статей 11 договора;

Акт о приемке – означает сертификат выдаваемый владельцем подрядчику после передачи работ по основному договору;

Основной договор – договор, заключенный между подрядчиком и владельцем 20 июля 2015 на строительство и эксплуатацию участков 7 и 8 автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург»;

Гарантийное удержание – сумма, подлежащая удержанию подрядчиком, в размере 5% от каждой полагающейся к оплате проектировщику суммы по договору.

В соответствии с пунктом 15.2.3 договора при осуществлении платежей проектировщик удерживает 5% от цены договора как гарантийное удержание от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по оказанию услуг по договору. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена проектировщиком субподрядчику в следующем порядке: 4% от цены договора подлежит оплате после подписания Акта о приемке;  0,5 % от цены договора подлежит оплате по истечении двух лет после подписания Акта о приемке; 0,5 % от цены договора подлежит оплате по истечении пяти лет после подписания Акта о приемке.

Работы истцом выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме за исключением 5% гарантийных удержаний.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требование истца о признании недействительным пункта 15.2.3 договора удовлетворению не подлежит, поскольку не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 327.1 ГК РФ. Из положений статьи 190 ГК РФ и нормы статьи 327.1 ГК РФ усматривается, что любое событие, которое является конкретным и объективно достижимым, неизбежно должно наступить при презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 определено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, затягивал подписание акта-сертификата, не принимал мер к выяснению того, когда будет подписан такой акт, по каким причинам он не подписывается.

Апелляционный суд отмечает, что добросовестный истец, подписывая договор с условием пункта 15.2.3, должен был осознавать согласование им отсрочки выплаты гарантийного удержания на срок до полного строительства объекта, для которого истцом изготавливается документация. При этом, такая отсрочка не произвольна, поскольку от качества документации зависит и качество строительства объекта, а также сроки такого строительства (отсутствие необходимости корректировки документации). Факт ввода объекта в эксплуатацию не означает обязанности выплаты ответчиком гарантийного удержания, которое обеспечивает надлежащее выполнение истцом работ (услуг) по договору, причем дефекты таких работ могут быть выявлены как в процессе строительства, так и начале эксплуатации объекта.

На дату 16.02.2022 ООО «Магистраль двух столиц» указало в письме ответчику, что сертификат не подписан, поскольку не выполнены установленные договором подряда условия. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, истец требовал выплатить ему 5% гарантийного удержания, не учитывая сроки выплаты 1% - по истечении двух лет после подписания Акта о приемке и по истечении пяти лет после подписания Акта о приемке (последний промежуточный акт сдачи-приемки этапа рабочей документации составлен 24.04.2020).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях владельца и подрядчика, в связи с чем данные лица не подлежали привлечению к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  2 220 570,64 руб. задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку является гарантийным удержанием.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с существенным нарушением процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу №А56-81920/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западное строительство» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина