АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13490/2018

г. Уфа

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Милка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (ИНН    

<

***>, ОГРНИП 316057100058982)

о взыскании  8 313 084 руб.  24 коп. суммы  долга, 405 177 руб. 45 коп. суммы  пени,  пени  по  день фактического  исполнения  обязательства, 60 000 руб.  представительских  расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 29.03.2018

от ответчика – ФИО4, дов. от 17.09.2018.

Общество   с  ограниченной  ответственностью  "Милка"  обратилось в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2   о взыскании  8 313 084 руб.  24 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 405 177 руб. 45 коп. суммы  пени,  пени  по  день фактического  исполнения  обязательства, 60 000 руб.  представительских  расходов.

До  рассмотрения спора  по  существу  истец  уточнил  исковые требования,  просил  о взыскании  8 313 084 руб.  24 коп. суммы  долга, 957 371 руб. 22 коп. суммы  пени  за  период с  11.01.2018 по  22.10.2017,  пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России  с 23.10.2018 по  день фактического  исполнения  обязательства, 66 591 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 60 000 руб.  представительских  расходов.

Судом  уточнение  иска  принято,  как  не  противоречащее  положениям ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ.

Представитель  истца  поддержал  исковые требования  с  учетом  уточнения.

 Представитель  ответчика   обоснованность  требований  оспорил,  в удовлетворении  иска  просил  отказать   по  мотивам,   изложенным  в  отзыве. 

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между  ООО  "Милка"  (поставщик)  и  ИП  ФИО2  (покупатель)  был  заключен  договор поставки  №667/МИ  от  21.11.2016,  в соответствии  с  п.  1.1.  которого  поставщик  поставляет,  а  покупатель  принимает и  оплачивает  товар  поставщика  в ассортименте,  количестве  и  по цене,  установленных  в счетах  - фактурах  и товаротранспортных  накладных  согласно  заявкам  покупателя.  

 Пунктом  2.4.3.  договора  стороны  согласовали  оплату  товара   с  рассрочкой в  течение  14  календарных  дней  с  момента  поставки  товара  поставщиком. 

    Во исполнение условий договора истец  в адрес ответчика   в период с 17.03.2017 по  27.12.2017   осуществило поставку товара на общую сумму 27 787 061 руб.  40  коп. по товарным накладным (т.1,  л.д. 22- 128).

   Ответчиком   произведена частичная оплата приобретенного товара в сумме 17 234 003  руб. 24 коп. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

   Также ответчиком   в  период  с  апреля  по  август  2017 года,  в  октябре  и  декабре  2017 года   произведен возврат ответчику товара на общую сумму 2 239 973 руб.  94 коп. по товарным накладным. 

Согласно   расчета   истца  за  ответчиком   числиться  задолженность в  сумме    8 313  084  руб.  24 коп. с   учетом  частичных  оплат  и  возврата  товара.   

   На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за  период с  11.01.2018 по  22.10.2017 в размере  957 371 руб. 22 коп.

   С  целью  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия  с предложением о добровольном перечислении задолженности,   которая оставлена без ответа. 

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Ответчик,  оспаривая  обоснованность   иска,  указывает, что  осуществил  возврат  товара   по  представленным в суд  товарным накладным, в  результате у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. 

  Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что за рассматриваемый период истцом  в адрес   ответчика  был поставлен товар на общую сумму 27 787 061 руб.  40  коп.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными  накладными  (т.1,  л.д. 22-128),  содержащими  сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве  надлежащего   доказательства  передачи товара ответчику.

 Из  материалов  дела,  также  следует,  что  часть нереализованного товара  была  возвращена  истцом  ответчику на общую сумму 2 239 973 руб.  94 коп,  возвраты товара отражены истцом в расчете основного долга.  При этом, в адрес истца  ответчиком  была осуществлена оплата в общей сумме 17 234 003  руб. 24 коп.

Судом   установлено  наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с поставкой товара по указанным выше товарным накладным в общей сумме 8 313 084 руб.  24 коп. (с учетом произведенных платежей, частичного возврата товара).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что в данном случае по товарным накладным производился возврат полученного истцом товара, суд признает несостоятельными.

   Представленные ответчиком в подтверждение довода об отсутствие задолженности товарные накладные на возврат товара, акты-претензии, переписка с электронной почты суд признает ненадлежащими и не относимыми  доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, товарные накладные, представленные ответчиком, истцом не подписаны, таким образом, не подтверждают факт возврата товара на указанную в них сумму истцу. Акты-претензии, также составлены ответчиком  в одностороннем порядке, при этом   адресованы в службу качества ГПП «Едок», доказательств направления указанных актов-претензии в порядке, установленном п.п. 6.2, 6.3 договора поставки телефонограммой, факсом ответчиком не представлены. Полномочия ФИО5, подписавшего представленные ответчиком акты –претензии документально ответчиком не подтверждены. Также не представлены  доказательств направления претензий по качеству поставленной продукции по адресу электронной почты, указанной в п. 1.2 договора поставки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара в общей сумме  8 313 084 руб.  24 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом  7.1. договора предусмотрено, что в случае  нарушения  срока  оплаты,  установленного  договором,  покупатель  выплачивает  поставщику  пени в размере  двукратной  ставки  рефинансирования  Центрального  банка РФ  от  стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки  платежа  по  требованию  поставщика. 

Анализ  документов по поставке,  оплате,  возврату товара показал, что ответчиком оплата производилась с нарушением установленных договором сроков, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период 11.01.2018 по 22.10.2018 в размере  957 371 руб. 22 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик  расчет  неустойки  не оспорил,  ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика неустойки  и подлежащим удовлетворению в заявленном размере –  957 371 руб. 22 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России  с 23.10.2018 по  день фактического  исполнения  обязательства, является обоснованным и также подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

  В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил   договор  №19/1-1  на  оказание  юридических  услуг  от 01.02.2016,    заключенный  между истцом (заказчик) и  ООО  «БАШМИЛК»  (исполнитель),   согласно условиям которого  заказчик  поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику  юридическую помощь в представлении интересов  заказчика   по настоящему делу. 

К  договору  №19/1-1  на  оказание  юридических  услуг  от 01.02.2016 сторонами  подписано  дополнительное соглашение  от  05.02.2018,  где  пунктом  2 стороны  определили    стоимость  оказания  услуг   в сумме  60 000 руб. 

 Оплата оказанных услуг подтверждается  платежным  поручением  №287 от  08.02.2018  на  сумму  60 000 руб.  

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, категорию рассматриваемого спора; процессуальное поведение  ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  "Милка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН    

<

***>, ОГРНИП 316057100058982) в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  "Милка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8 313 084 руб.  24 коп. суммы  долга, 957 371 руб. 22 коп. суммы  пени,  пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России  с 23.10.2018 по  день фактического  исполнения  обязательства, 66 591 руб. суммы расходов по уплате  государственной пошлине, 60 000 руб.  представительских  расходов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова