ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9602/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А34-455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2017 по делу № А34-455/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 66АА3870390 от 21.11.2016).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Смена», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в отказе от выплаты выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 846 руб. (л.д. 3, т. 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 жалоба принята к производству суда.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в отказе от выплаты выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112 324 руб. (л.д. 3, т. 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 жалоба принята к производству суда.

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в отказе от выплаты выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 251 096 руб. (л.д. 3, т. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 жалоба принята к производству суда.

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО2 выраженное в отказе от выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд заявление о возмещении судебных издержек в рамках данного обособленного спора, просил взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в его пользу судебные издержки в общем размере 15 000 руб. – по 5000 руб. с каждого (л.д. 35-37, т. 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в удовлетворении жалоб отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда от 05.07.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие акта приема-передачи к договорам на оказание юридических услуг связано с тем, что их составление не предусмотрено договорами. Сам факт отсутствия актов приема-передачи выполненных услуг не свидетельствует о факте неоказания или ненадлежащего оказания услуг. Выводы, сделанные судом, выходят за рамки его компетенции, поскольку суд не является стороной по договору. О полноте и качестве оказанных услуг могут спорить стороны по договору, а именно заказчик и исполнитель. Со стороны заказчика никаких замечаний и возражений по договору не поступало. Вывод суда о достаточной правовой квалификации арбитражного управляющего не состоятелен. Вывод суда о том, что арбитражный суд не признавал явку арбитражного управляющего в судебные заседания обязательной, является надуманным. Вывод суда о том, что специалист был привлечен в качестве представителя в рамах основной процедуры и обособленных споров в ней и получил в связи с этим вознаграждение, и он не имеет права на получение вознаграждения в других обособленных спорах, является неправомерным, поскольку спор связан с рассмотрением жалоб не действия (бездействие) конкурсного управляющего и не связан с формированием конкурсной массы. В части определения разумности понесенных расходов, суд не дал никакой оценки представленным в дело со стороны конкурсного управляющего доказательствам о соразмерности и сопоставимости предъявленных ко взысканию сумм с ценами на схожие услуги, сложившиеся в городе Кургане. Адресом проживания конкурсного управляющего является г. Нижний Тагил. В случае личного участия во всех судебных заседаниях арбитражный управляющий потратил бы денежные средства на дорогу, проживание и питание (командировочные расходы). Расходы на личное участие в судебных заседаниях подлежали возмещению с проигравшей стороны и были бы значительно выше, чем фактически понесенные. Таким образом, вывод суда о недобросовестности, неразумности и умышленном увеличении затрат на привлеченного специалиста с целью обогащения является необоснованным. Судом не применены нормы подлежащие применению. Суд лишая арбитражного управляющего права на оказание ему квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения обособленных споров нарушил его основные права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Вывод суда о том, что результат рассмотрения жалоб зависел от результата рассмотрения судом вопроса о недействительности трудовых отношений заявителей с ООО «Смена» ошибочен. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №309-ЭС14-6951 по делу №А47-16345/2012 несостоятельна, поскольку в данном случае нет аналогии, имеется противоположная практика рассмотрения аналогичных споров.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил распечатку с Интернет-сайта содержащую, сведения о расстоянии между городами Нижним Тагилом и Курганом.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства ввиду открытости данных.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2016 ООО «Смена» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлениями о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, начислении и выплате выходного пособия на основании трудовых договоров.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего в выплате заявленных платежей, указанные лица обратились в суд с настоящими жалобами.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении вышеперечисленных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 26.08.2016 (л.д. 39-41, т. 1).

По условиям данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях защиты законных прав и интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Смена» № А34-455/2016 по жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (пункт 1 договоров).

В обязанности исполнителя по всем договорам входило:

- ознакомиться с представленными заказчиком документами;

- при необходимости самостоятельно знакомиться с материалами данного обособленного спора в рамках дела №А34-455/2016 в Арбитражном суде Курганской области;

- проработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области в рамках указанного обособленного спора;

- готовить все необходимые в процессе рассмотрения дела в суде документы: запросы, заявления, отзывы, ходатайства и т.д., и т.п.;

- консультировать заказчика по всем юридически значимым вопросам в рамках данных обособленных споров (пункт 2 договоров).

Стоимость услуг по договорам от 26.08.2016 составила 5000 руб. (пункт 4 договоров). В пункте 5 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится в день заключения договоров.

Оплата в размере 15 000 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО3 вознаграждения в полном объеме (л.д. 42, т. 1).

Акты приёма-передачи оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 26.08.2016 в материалы дела не представлены.

В связи с понесенными расходами арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего суд, исходил из того, что судебным актом от 27.02.2017 установлено, что задолженность второй очереди в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 была искусственно создана, трудовые отношения ООО «Смена» с сентября 2013, а также оформляющие такие отношения документы, являются мнимыми, имеющими цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов с учетом возможности дальнейшего незаконного преимущественного права на удовлетворение требований по фактически не существующей задолженности второй очереди. Трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО5, с ФИО6 с ФИО4 признаны судом недействительными, законные основания для начисления и выплаты данным лицам выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск у конкурсного управляющего отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг арбитражному управляющему в данном обособленном споре.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа о взыскании судебных расходов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951 по делу № А47-16345/2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить характер и предмет спора, разумность произведённых конкурсным управляющим расходов на представителя, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объём фактически выполненной привлечённым лицом работы и её сложность. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом установлено, что предметом настоящего обособленного спора являлись жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО2, выраженное в отказе выплатить выходные пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск, объединенные для совместного производства.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для начисления и выплаты выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение объединенных жалоб судом приостанавливалось до рассмотрения судом заявления  кредитора ФИО7 и конкурсного управляющего об оспаривании трудовых отношений с подателями жалоб. Определением суда от 27.02.2017 заявленные кредитором и конкурсным  управляющим требования были удовлетворены, трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО5, с ФИО6 с ФИО4  в спорный период времени признаны судом недействительными.  При оспаривании сделки интересы конкурсного управляющего также представлял ФИО3, как привлеченный специалист в деле о банкротстве.  

 Таким образом, большую часть времени производство по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего было приостановлено, для разрешения спора о наличии (отсутствии) оснований для выплаты выходного пособия.   

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе по установлению работников предприятия и задолженности перед ними по заработной плате.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Представителем конкурсного управляющего ФИО3 подготовлены следующие документы в рамках обособленного спора по рассмотрению объединённых жалоб: отзыв по жалобе от 19.09.2016, в подтверждение полномочий на подписание процессуальных документов указана доверенность № 2/К34.455 от 29.07.2016 (л.д. 20, т. 1), подготовлен отзыв по жалобе от 30.05.2017, в подтверждение полномочий на подписание документа указана доверенность № 66 АА 3870390 от 21.11.2016 (л.д. 35-37, т. 1).

Представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб – 19.09.2016, 13.06.2017 и 28.06.2017.

Как уже было указано выше и не оспаривается конкурсным управляющим, привлеченное для рассмотрения настоящего спора лицо - ФИО3 также был привлечен в деле о банкротстве на должность юриста-делопроизводителя с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В доверенности на имя представителя ФИО3 № 2/К34.455 от 29.07.2016 указано, что она выдана конкурсным управляющим ООО «Смена»

ФИО2, доверенность 66 АА 3870390 от 21.11.2016, выдана гражданином ФИО2

Судом установлено, что 19.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении на период с 01.05.2017 по 01.11.2017 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника - бухгалтера с вознаграждением в сумме 60 000 руб. за весь период из расчёта 10 000 руб. ежемесячно; юриста-делопроизводителя с вознаграждением в сумме 120 000 руб. за весь период из расчёта 20 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

При рассмотрении данного заявления управляющего судом установлено, что в период исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена» для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой за счёт имущества должника им привлечены ФИО3 - на должность юриста-делопроизводителя с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно; ФИО8 - на должность бухгалтера с окладом в размере 10 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 01.01.2017 расходы на привлечённых специалистов (бухгалтер и юрист-делопроизводитель) за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 составили 175 000 руб.

При этом, судом установлено, что в процедуре конкурсного производства трудовую деятельность осуществлял работник ООО «Смена» ФИО9, его услуги были оплачены на суммы 10 000 руб. за август 2016 года и 10 000 руб. – за ноябрь 2016 года. Со слов представителя конкурсного управляющего, ФИО9 привлекался в качестве юриста. 

Таким образом, судом установлено, что в период заключения договоров на оказание юридических услуг от 26.08.2016 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены юристы (ФИО9 и ФИО3) за счёт средств должника. Предъявляя в подтверждение своих полномочий доверенность № 2/К34.455 от 29.07.2016, представитель ФИО3 действовал именно в качестве специалиста, привлечённого для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника, о чём свидетельствуют отчёты управляющего, и установлено судом в рамках рассмотрения вопроса об увеличении лимита расходов.

Оценив обстоятельства обособленных споров по жалобам на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не установил необходимости в привлечении представителя. По мнению суда, данные обособленные споры не являлись сложными, необходимость подготовки большого объёма документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО3 уже был привлечён конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности на постоянной основе с ежемесячной оплатой (и такую оплату получил за счёт средств должника), таким образом, по мнению суда, заявления конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО2 направлены на попытку двойного возмещения за одни и те же функции, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Удаленность конкурсного управляющего от места нахождения предприятия банкрота не может являться основанием для безусловного взыскания судебных расходов. Принимая решение о руководстве таким предприятием, конкурсный управляющий должен осознавать, учитывать данное обстоятельство, в том числе, принимать во внимание предстоящие расходы, связанные с руководством такого предприятия.

Ссылка подателя жалобы на то, что нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат исключений в части того, что лицо, обладающее специальными познаниями, не вправе привлекать и возмещать за счет проигравшей стороны расходы на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не учитываются особенности рассмотрения дела о банкротства и цели конкурсного управляющего - удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Так, как указано выше, в период заключения договоров на оказание юридических услуг от 26.08.2016 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены юристы (ФИО9 и ФИО3) за счёт средств должника. Предъявляя в подтверждение своих полномочий доверенность № 2/К34.455 от 29.07.2016, представитель ФИО3 действовал именно в качестве специалиста, привлечённого для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2017 по делу №А34-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко