ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.02.2023

Дело №  А40-115952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Компании «ФИО10»/ Metinvest B.V. – ФИО1 (доверенность            от 06.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» - не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность                    от 03.11.2022);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО4 (доверенность от 10.10.2022);

от ФИО5- не явился, извещен;

от ФИО6- не явился, извещен;

от ФИО8- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу                        №А40-115952/2022 

по иску Компании «ФИО10»/ Metinvest B.V. 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия», ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

о признании недействительным протокола,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФИО10''/Metinvest B.V. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (далее – ООО «Метинвест Евразия», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными протокола Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" № НС2022-3 от 28.04.2022, протокола Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия"          № НС2022-5 от 20.05.2022, решения Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" (государственный регистрационный номер записи №2227704087587 от 12.05.2022), решения Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" (государственный регистрационный номер записи № 2227704685767 от 30.05.2022), о применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ в отношении                             ООО "Метинвест Евразия" государственного регистрационного номера записи №2227704345306 от 20.05.2022 в отношении генерального директора ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными (ничтожными) протоколы Наблюдательного совета                     ООО «Метинвест Евразия» №НС-2022-3 от 28.04.2022, №НС-2022-5 от 20.05.2022, признал недействительными решения Инспекции от 12.05.2022 №170161А (государственный регистрационный номер записи № 2227704087587) и от 30.05.2022 №194543А (государственный регистрационный номер записи №2227704685767). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что внесудебные заключения экспертиз            АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист» №105/08-22,                 №106/08-22 от 10.08.2022 не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, они не могут быть признаны допустимыми и бесспорными доказательствами. Также указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заседание Наблюдательного совета 20.05.2022 проходило с использованием систем видеоконференцсвязи.

По мнению заявителя жалобы, ФИО5 и ФИО6, являясь Председателем и членом Наблюдательного совета Общества, зная о том, что в мае 2022 года действовал старый Устав Общества, вводят суд в заблуждение, искажают объективные обстоятельства и пытаются скрыть реальную ситуацию, ссылаясь на не подписание протокола №НС-2022-5 от 20.05.2022 и на решение участника Общества №ЕУ-2022-3 от 20.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции, ФИО5 и ФИО6, Компании поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Метинвест Евразия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, представитель Инспекции кассационную жалобу поддержал в части признания недействительными решений Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Метинвест Евразия" зарегистрировано 08.02.2008, единственным участником которого является Компания.

В соответствии с Уставом общества в редакции от 28.04.2017 в обществе сформированы следующие органы управления: Общее собрание участников общества, Наблюдательный совет общества и генеральный директор общества. Избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора входило в компетенцию Наблюдательного совета общества.

05.02.2020 Наблюдательный совет общества избрал ФИО9 на должность генерального директора общества (срок полномочий - с 14.02.2020 по 14.05.2020).

13.05.2020 Наблюдательный совет продлил его полномочия до 05.04.2021 (решение Наблюдательного совета общества № НС-2020-8).

29.03.2021 полномочия ФИО9 продлены до 04.04.2022 (решение Наблюдательного совета общества № НС-2021-1).

12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения (регистрационная запись №2227704087587), согласно которым новым генеральном директором общества назначен ФИО2 Изменения внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного 28.04.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета общества: ФИО6 и ФИО5, а также секретаря совета - ФИО8

20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7 как о генеральном директоре общества (регистрационная запись № 2227704345306).

30.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения (регистрационная запись №2227704685767), согласно которым генеральном директором общества назначен ФИО2 Изменения внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного 20.05.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета общества: ФИО6 и ФИО5, а также секретаря совета - ФИО8

По утверждению истца, члены Наблюдательного совета общества не принимали решение о смене генерального директора и не подписывали оспариваемые протоколы Наблюдательного совета; кроме того, Наблюдательный совет общества был распущен еще до принятия оспариваемых протоколов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 6 статьи 50, пунктом 2 статьи 181.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, статьей 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что подписи членов Наблюдательного совета в протоколах подделаны, и, как следствие, протоколы Наблюдательного совета и решения налогового органа недействительны.

Признавая подписи в оспариваемых протоколах поддельными, суды нижестоящих инстанций учитывали изложенные в заключениях АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист" выводы, согласно которым подписи               от имени ФИО5 и ФИО6 в протоколах выполнены не ими.

Судами приняты во внимание пояснения членов Наблюдательного совета, из которых следует, что Наблюдательный совет Общества никогда не проводил заседания по вопросу о смене генерального директора Общества на                    ФИО2, а также учтен ответ ГУ МВД по г. Москве, в котором указано, что оба члена Наблюдательного совета являются иностранными гражданами, не проживают в России и в указанные даты находились за пределами России.

Отклоняя довод ответчиков о том, что заседания Наблюдательного совета проводились в формате видеоконференции, суды исходили из его недоказанности.

Как установили суды, Наблюдательный совет распущен решением ФИО10 №ЕУ-2022-3 от 20.04.2022 как единственным участником                   ООО "Метинвест Евразия", следовательно, члены Наблюдательного совета не могли не только участвовать в заседаниях 28.04.2022 и 20.05.2022, но и провести их, поскольку данный орган не существовал.

Из пояснений ФИО8, которая указана в протоколах Наблюдательного совета в качестве секретаря заседаний Наблюдательного совета, следует, что заседания не проводились, протоколы не подписывались.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых протоколов Наблюдательного совета  и решений налогового органа недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - "Закон об ООО") решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

            Как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривалось дело №А40-85625/2022 по иску Компании "ФИО10" (Metinvest B.V.) к ООО "Метинвест Евразия", МИФНС №46 по г. Москве о признании недействительным протокола N НС-2022-1 заседания Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" от 20.02.2022.

            Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-85625/2022 от 21.12.2022 ФИО9 дал пояснения, что с 10.03.2022 корпоративная электронная почта (metinvestholding.com) была отключена, переписка с Холдингом Группы Метинвест, находящимся на территории Украины, стала невозможна, деятельность Общества была приостановлена, деловая переписка ФИО9 с руководителями Холдинга Метинвест осуществлялась в мессенджерах WhatsUp, Signal, Zoom. Связь с членами Наблюдательного совета Общества ФИО5 и ФИО6, являющимися гражданами Украины, осуществлялась также через мессенджеры WhatsUp и Signal. 

08.04.2022 ФИО9 было сообщено о прекращении действия трудового договора с 11.04.2022 в связи с истечением срока его действия и увольнении. 

Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО6 от 31.05.2022, удостоверенные нотариусом ФИО11 Ревоорт в г. Гаага, полномочия Наблюдательного совета Общества прекращены с 25.02.2022 решением Единственного участника Общества ЕУ-2022-3 от 20.04.2022. Согласно решению Единственного участника Общества ЕУ-2022-3 от 20.04.2022 было решено досрочно прекратить с 25.02.2022 полномочия ФИО5 и                     ФИО6 в качестве членов Наблюдательного совета Общества на основании поданных ими уведомлений о сложении полномочий, решение от имени учредителя подписано ФИО12 (сотрудник Адвокатского бюро), действующей на основании доверенности от 13.04.2022, удостоверенной нотариусом г. Гаага, Нидерланды, ФИО11 Ревоорг. 

Решение Единственного участника Общества ЕУ-2022-4 от 04.05.2022 об одобрении досрочного прекращения с 25.02.2022 полномочий                      ФИО5 и ФИО6 в качестве членов Наблюдательного совета Общества на основании поданных ими уведомлений подписано Директором А ФИО13, место подписания Украина, и Директором Б Элизой Дезире ден Антреккер, место подписания г. Амстердам, а удостоверено 31.05.2022 нотариусом г. Гааги ФИО11 Ревоорт, при этом в представленном нотариальном документе отсутствует информация о том, каким образом нотариус удостоверил подлинность подписей директоров, если указанные лица подписывали документ в разных странах и не в присутствии нотариуса.

Решения о прекращении полномочий Наблюдательного совета с 25.02.2022 составлены представителями единственного участника Общества 20.04.2022 и 04.05.2022, то есть датами более поздними, чем дата фактического прекращения полномочий членов Наблюдательного совета, при этом, исходя из пояснений ФИО9, он как генеральный директор Общества вплоть до своего увольнения 11.04.2022 вел деловую переписку и общался в мессенджерах по вопросам деятельности Общества с председателем Наблюдательного совета ФИО5, который не информировал генерального директора о прекращении полномочий Наблюдательного совета.

Учитывая пояснения предыдущего генерального директора Общества ФИО9, данные в деле №А40-85625/2022, о ведении деловой переписки с марта 2022 через мессенджеры с членами Наблюдательного совета ввиду их нахождения на территории иностранных государств, суд округа полагает, что выводы судов относительно проведения заседания Наблюдательного совета с использованием систем видеоконференцсвязи сделан при неполном исследовании обстоятельств по делу.      

            Также суд округа обращает внимание на необходимость установления периода действия и фактического исполнения полномочий наблюдательного совета.

Оспариваемые протоколы Наблюдательного совета приняты 28.04.2022 и 20.05.2022.

В свою очередь при рассмотрении дела №А40-85625/2022 установлено, что решение единственного участника Общества об одобрении досрочного прекращения с 25.02.2022 полномочий ФИО5 и ФИО6 в качестве членов Наблюдательного совета Общества принято 04.05.2022, а удостоверено нотариусом 31.05.2022, то есть уже после проведения собраний, по итогам которых приняты оспариваемые протоколы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку корпоративным документам, регулирующим вопросы назначения генерального директора Общества и членов Наблюдательного совета, установить основания и порядок освобождения членов Наблюдательного совета от занимаемых должностей; установить, были ли внесены изменения в соответствии с законодательством в корпоративные документы, регулирующие указанные отношения, после 24.02.2022; установить период действия полномочий Наблюдательного совета; установить, каким образом велось деловое общение (деловая переписка, собрания, передача указаний) между единственным участником, членами Наблюдательного совета, сотрудниками Общества, ФИО2; проверить доводы о проведении заседания Наблюдательного совета с использованием видеоконференцсвязи; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу                        №А40-115952/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина