ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22094/2021

08 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28705/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-22094/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску СПАО "Ингосстрах" 

к ООО "АБР СПЕЦТЕХНИКА" 

о взыскании, 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АБР СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>; далее - Ответчик) о взыскании суммы в размере 911.862 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., а также 21.237 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, уклонился от обязанности по установлению степени вины каждого из участников ДТП, а принял в качестве надлежащего доказательства позицию Ответчика, что привело к принятию не правильного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 80036176. 

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". 

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. 

Размер фактически причиненного ущерба составил 3 034 112 руб. 70 коп.

Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. 

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 674715,07 руб.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "АБР Спецтехника" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии МММ номера 5001116650 в ОАО "ГСК "Югория". 

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, и за вычетом размера страхового возмещения по ОСАГО, требования Истца составили 911 862,70 руб.

Поскольку ущерб в указанном размере не был возмещен Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате наезда автомобиля, принадлежащего Ответчику 17.01.2020.

Определением от 17.01.2020, составленным инспектором ОГИБДД Кольского района, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Из представленного, по запросу апелляционного суда, административного  материала по факту ДТП имевшего место 17.01.2020 в районе 1 км + 250 м автопоезда к селу Блокаменка, с участием водителей ФИО4 и ФИО5 следует, что ТС до места ДТП двигались во встречном направлении. При этом при подъеме ТС, застрахованное Истцом «начало буксовать, откатилось назад» в связи с чем, водитель остановился установил противооткатные устройства под колеса ТС.

ТС, принадлежащее ответчику, двигалось со скоростью 10 км/ч и при спуске в связи с погодными условиями не смогло своевременно остановиться не смотря на предпринятые водителем действия по торможению, в результате чего, ТС принадлежащее Ответчику совершило наезд на стоящее ТС, застрахованное Истцом.

В данном случае из схемы ДТП следует, что ТС, застрахованное Истцом на момент ДТП было расположено на полосе встречного движения, кабиной против движения. Из объяснений водителей, в том числе водителя управлявшего ТС, застрахованным Истцом, следует, что знак аварийной остановки был установлен только после ДТП.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В силу пункта 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Кроме того, в силу пункта 12.1 ПДД разрешаются остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре.

Поскольку водитель ФИО4 требования пункта10.1 Правил не выполнил, а водитель ФИО5 в свою очередь не выполнил требования пункта 7.2 Правил, а также нарушил положения пункта 12.1 Правил разместив ТС у обочины встречной полосы движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное  бездействие обоих водителей состоит в причинной связи с причинением ущерба. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению требований указанных пунктов, равно как и доказательств того, что при выполнении требований указанных пунктов каждым из водителей, столкновение неизбежно бы наступило, то есть отсутствия вины каждого или одного из участников ДТП, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

В силу в пункта 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, исходя из расчета Истца размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 455 931,35 руб.(3 034 112,70 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 1 722 250 руб. (стоимость реализованных "годных остатков") - 400 000 руб. (сумма по ОСАГО) = 911 862,70 руб./2)

Доводы Ответчика о не соответствии суммы страхового возмещения размеру стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами; ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также стоимости годных остатков не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика  455 931,35 руб., а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по составлению иска и его подаче и их оплата Истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов заявление Истца подлежит удовлетворению в части суммы 1750 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 12.07.2021 по делу N А56-22094/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО  "АБР СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 455 931,35 руб., а также 1 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 618,63 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

Е.И. Трощенко