ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-200603/17-16-1237

09.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аттика» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>)

к ООО «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123154, 

<

...>)

и ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

третье лицо: МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области,

об освобождении из под ареста и снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, наложенного в рамках исполнительного производства                                № 600/16/50049-ИП от   11.02.2016 г. в МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2017 г.;

от ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности № СРБ/176-Д от 24.07.2017 г.;

от ответчика ООО «Янтарь» – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аттика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Янтарь» и ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) об освобождении из под ареста и снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, наложенного в рамках исполнительного производства № 600/16/50049-ИП от   11.02.2016 г. в МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области. 

           Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу. 

           Ответчиком ООО «Янтарь» отзыв на иск не представлен. 

           Ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а также на то, что ЗАО «РЛК» является банкротом. 

           Истцом представлены письменные пояснения по делу. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признал. 

           В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Янтарь» и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4        ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика ООО «Янтарь» и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. по делу № А40-92779/17-82-632 (с учётом определения от 28.08.2017 г. об исправлении опечаток) признано за ООО «Аттика» (ОГРН 

<

***>) право собственности на: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

           Также суд обязал ЗАО «РЛК» (ОГРН 

<

***>) передать ООО «Аттика» (ОГРН 

<

***>) оригиналы паспортов транспортных средств на: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

           ЗАО «РЛК» исполнило указанное решение суда, передав истцу оригиналы паспортов транспортных средств, что подтверждается двусторонним актом об исполнении обязательств от 22.09.2017 г. 

           Однако истец не может произвести регистрацию на себя указанных транспортных средств, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области от 26.04.2016 г. в рамках исполнительного производства № 600/16/50049-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

          Исполнительное производство № 600/16/50049-ИП было возбуждено 11.02.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 010248525, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «ВегаСтрой».

          При этом исполнительное производство было окончено постановлением от 17.04.2017 г., но все ограничения и запреты были сохранены, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах. 

          Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

           Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

          Таким образом, поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству № 600/16/50049-ИП, основания для сохранения запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствуют. 

          Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются, как безосновательные и противоречащие вышеназванным правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельствам дела. 

          При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

          На основании части 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истцов по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

          Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Освободить из под ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства № 600/16/50049-ИП от 11.02.2016 г. в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с движимого имущества: 

  - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; 

  - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

  Взыскать с ООО «Янтарь» и ПАО «Сбербанк России» солидарно в пользу ООО «Аттика» расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин