Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125424/2018

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             

в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Электро»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 784 руб. 94 коп. 

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «А-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад» о взыскании 1 099 963 руб. 63 коп. задолженности по договору от 14.03.2018 № 1403- 2018/Мрм/Рад, 51 419 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2019 по день фактической уплаты задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2019), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.01.2020),

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Электро» (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 476 000 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 03.09.2018, 12 784 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 08.10.2018 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 09.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 14.03.2018 № 1403- 2018/Мрм/Рад (далее – Договор). 

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-125424/2018.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 30.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, поступившее от Компании, о взыскании с Общества 1 099 963 руб. 63 коп. задолженности по договору от 14.03.2018 № 1403- 2018/Мрм/Рад, 51 419 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В суд 31.05.2019 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 367 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 30.05.2019 с их последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования по встречному иску в полном объеме. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда №1403-2018/Мрм/Рад от 14.03.2018 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ по устройству инженерных сетей электроснабжения, электроосвещения, системы заземления и уравнивания потенциалов, уличного электроснабжения и электроосвещения (далее - работы), согласно перечню в приложении №1 к Договору, на объекте: «Предприятие розничной торговли», расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена договора и порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 Договора. 

Согласно пункту 3.2 Договора, стоимость работ составляла 14 000 000 руб.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента передачи строительной площадки, но не позднее 01.04.2018. Срок исполнения обязательств по Договору - не позднее 31.07.2018.

Согласно пункту 4.3. Договора, работы на объекте считаются выполненными и завершенными после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма приложения №4 к Договору).

Согласно пункту 5.1.3 Договора подрядчик обязан немедленно письменно уведомить генерального подрядчика о наступлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.4 Договора на подрядчика возложена обязанность письменно за 3 рабочих дня до начала приемки извещать генерального подрядчика о готовности выполненных работ к приемке.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставлять генеральному подрядчику первичные учетные документы по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно пункту 7.8. Договора при несвоевременном исполнении срока производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Общество во исполнение пункта 3.3 Договора произвело авансирование работ в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2018 № 2272 на сумму 300 000 руб., от 27.06.2018 № 3526 на сумму 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Компания не приступила к выполнению работ, предусмотренных Договором, уведомлений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в соответствии пунктом 5.1.3 Договора в адрес истца не направила. Кроме того, ответчик не представил акты о приемке выполненных работ, предусмотренных условиями пунктов 6.3, 6.5 Договора, подтверждающих выполнение работ.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 №13/1/08 с предложением в письменном виде представить Заказчику уточненный график производства работ с количеством привлекаемого персонала по Договору, а также предпринять меры по завершению работ. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

В связи с неисполнением Компанией принятых на себя обязательств Общество направило в адрес ответчика уведомление от 31.08.2018 № 31/08 об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 03.09.2018 (прибыло в место вручения 03.09.2018).

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб., перечисленного истцом во исполнение Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора истец начислил на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 367 руб. 12 коп. за период с 04.09.2018 по 30.05.2019 с их последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на дату одностороннего отказа Общества от исполнения Договора (03.09.2018) неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2018 по 03.09.2018 составила 476 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд полагает, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-109211/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. 

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве. Спорная задолженность текущей не является, что сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 31 444 руб., подлежит возврату истцу. 

 

Компания, настаивая на том, что выполнила работы по Договору с надлежащим качеством, на сумму, превышающую полученный аванс, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 099 963 руб. 63 коп. задолженности по Договору, 51 419 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что им надлежащим образом выполнены работы по Договору, что подтверждается актом сдачи – приемки результатов работ от 12.04.2018, от подписания которого истец уклонился. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на названный акт, подписанный в одностороннем порядке, поскольку указанный документ не может являться основанием для оплаты выполненных работ генеральным подрядчиком ввиду несоблюдения подрядчиком положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ о направлении генеральному подрядчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ и составлении акта сдачи работ.

Согласно пункту 6.4. Договора подрядчик письменно не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки результат работ, извещает генерального подрядчика о готовности выполненных работ к приемке.

Из буквального толкования пунктов. 10.5, 10.6 Договора следует, что уведомление о готовности к сдаче работ направляется генеральному подрядчику заказным письмом или представляются нарочно в офис за 3 рабочих дня до начала приемки.

Порядок приемки работ строго регламентирован условиями договора, подписанию актов сдачи-приемки работ со стороны генподрядчика предшествует обязательное согласование объемов фактически выполненных работ, проверка первичных документов,

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств надлежащей сдачи работ (как основания для их оплаты), а равно как и передачи исполнительной документации, подтверждающей заявленные ответчиком объемы работ, им не представлено (то есть документально их выполнение не подтверждено).

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до момента расторжения договора (03.09.2018) подрядчик предпринимал какие-либо меры по сдаче генеральному подрядчику выполненных работ, письменно вызывал на приемку, а последний уклонялся от приемки.

После отказа Общества от Договора Компания приняла меры к сдаче работ, направив соответствующие акты.

На поступившие акты сдачи-приемки Общество дало мотивированные отказы от приемки и подписания.

Иные надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по Договору отсутствуют. В частности, не представлена исполнительная документация, в том числе, на электромонтажные работы (отсутствуют протоколы испытаний). Это обстоятельство рассматривается не только как свидетельство ненадлежащего исполнения Договора (эксплуатация электромонтажных работ без соответствующей исполнительной документации недопустима), но и как ставящее под сомнение выполнение работ как таковых. Имеющаяся в деле исполнительная документация, акты скрытых работ подписаны только представителем Компании, подписи иных участников комиссии отсутствуют, доказательства вызова Общества на приемку скрытых работ также не представлены.

Общество обоснованно указало на то, что по условиям Договора работы выполняются из давальческих материалов, однако отчетная документация по их расходованию отсутствует и в ходе исполнения ему не передавалась (доказательства обратного отсутствуют).

Кроме того, счета-фактуры в спорный период (март-апрель 2018) генеральному подрядчику не выставлялись, о выполненных работах истец не извещался, акты возврата давальческих материалов не направлялись, акт возврата строительной площадки не подписывался, акт передачи незавершенных монтажных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Общество в письменных пояснениях также заявило о наличии расхождений и нестыковок в видах работ, отраженных Компанией в актах сдачи-приемки, и иных документах: в частности, указание на монтаж кабельных линий систем электроснабжения в марте – апреле 2018 года противоречит доказательствам, представленным Обществом, о приобретении данных материалов и работ по их монтажу у иного подрядчика (ООО «Электропоставка» – в материалы дела представлены соответствующие документы). Также имеются комиссионно составленные и подписанные акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ иными подрядчиками.

Ссылка Компании на подписании документов от имени Общества ФИО5 отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия у названного лица соответствующих полномочий. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо иных непротиворечивых документов, подтверждающих выполнение данных работ Компанией. Проставление ФИО5 на отдельных актах отметки о подтверждении объемов в отсутствие каких-либо иных документов, в том числе, исполнительной документации на данные виды работ, и несоблюдении иных требований к сдаче-приемке, не является надлежащим и достаточным доказательством для признания данных работ выполненных в заявленном объеме и с надлежащим качеством. 

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом нарушено условие Договора о перечислении авансовых платежей, в связи с чем работы по Договору были приостановлены. 

Так, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после передачи строительной площадки (названный акт подписан сторонами 14.03.2018 без возражений). 

Таким образом, начало работ по Договору не ставилось во взаимозависимость от оплаты авансовых платежей.

В силу пункта 7.12 Договора заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика; нарушения Подрядчиком сроков работ, в том числе срока устранения выявленных недостатков в производстве работ, более чем на 10 календарных дней; неоднократного нарушения (более 2-х раз) Подрядчиком требований ГОСТ, СНиП, ТУ по качеству работ; наличия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ по Договору. 

Генеральный подрядчик заказным письмом с уведомлением либо телеграммой направляет извещение о расторжении Договора другой Стороне (пункт 7.13.1 Договора) Заказчик обязан направить подрядчику уведомление о расторжении договора не менее чем за 5 календарных дней до даты расторжения. 

Договор расторгается с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора (пункт 7.13 Договора). 

Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора от 31.08.2018 №31/08, начиная с 03.09.2018. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа. 

Как указано ранее, судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса и сверх полученной суммы.

В связи с изложенным, требование по встречному иску о взыскании задолженности по Договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» из федерального бюджета 31 444 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2018 № 5912.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Бутова Р.А.