ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Дело № А40-238241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН» - ФИО1- доверенность от 15.01.2017, ФИО2-лично паспорт (генеральный директор) 

от общества с ограниченной ответственностью «Бозон Трейд» - ФИО1- доверенность от 24.06.2017 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) - ГК «АСВ» - ФИО3-доверенность от 13.10.2017 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт 

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН», общества с ограниченной ответственностью «Бозон Трейд» 

на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Битаевой З.В., 

на постановление от 21.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., 

по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) - ГК «АСВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бозон», обществу с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН», индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Святогор», акционерное общество «ПРБ-36», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп», 

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 48 145 763 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН» в лице участника общества с ограниченной ответственностью «БОЗОН ТРЕЙД» 

к акционерному коммерческому банку «ВЕК» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Бозон», индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительными договоров поручительства, договоров залога 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АКБ «ВЕК» (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бозон», обществу с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики, ООО «Бозон», ООО «КАРИТЕН», ИП ФИО2, соответственно) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 48 145 763 руб. 71 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом к производству принят встречный иск участника ООО «КАРИТЕН»- ООО «БОЗОН ТРЕЙД» о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных Банком с ООО «КАРИТЕН», и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требование по первоначальному исковому заявлению частичному удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что на основании и на условиях кредитных договоров от 14.08.2014 № 9416-06/кл, от 29.09.2014 №9416-08/к, от 20.10.2015 № 9416-10/к, от 21.10.2015 № 9416-11/к, от 03.11.2014 № 9416-12/клв АКБ «ВЕК» (АО) перечислил на счет ООО «Бозон» (заемщик) денежные средства несколькими траншами на сумму 1 807 660 руб., 14 400 000 руб., 12 970 000 руб., 8 950 000 руб. соответственно, с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и неустойку, было обеспечено, в том числе договорами залога между Банком и ООО «КАРИТЕН» от 03.11.2015 № 9416-10/з, № 9416-11/з, №9416-11/з-2, № 9416-12/з-1, от 18.01.2016 № 9416-12/з-2, а также договорами поручительства между Банком и ООО «Каритен» от 03.11.2015 № 9416-07/п-2, № 9416-08/п-2, № 9416-10/п-2, № 9416-11/п-2, № 9416- 12/п-2. 

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Банк указал, что заемщиком были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, задолженность составляет 48 145 763 руб. 71 коп. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, претензия о ее погашении оставлена заемщиком без удовлетворения. 

Требования по встречному иску основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договоры залога и поручительства с ООО «КАРИТЕН» являются крупными сделками, поскольку общая стоимость имущества, являющегося предметами указанных договоров, превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении сделок не было одобрено единственным участником общества. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка в заявленном размере подтверждены документально, доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам не представлены, ООО «КАРИТЕН» не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемых сделок. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАРИТЕН», ООО «Бозон Трейд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска к ООО «КАРИТЕН» и отказе во встречном иске отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в отмененной части и удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску и ООО «Бозон Трейд» указывают, что все спорные договоры залога и поручительства являются взаимосвязанными сделками, указанные сделки являются крупными в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако одобрение на заключение указанных сделок как единой сделки от единственного участника ООО «Каритен» - ООО «БОЗОН ТРЕЙД» получено не было. Поскольку ООО «Каритен» составляется только годовая бухгалтерская отчетность, в подтверждение доводов о том, что сделки являются крупными обществом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2014, на 31.12.2015, ссылки судов на бухгалтерских баланс общества на 31.10.2015 неправомерны. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего АКБ «Век» (АО), в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Каритен» отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каритен» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Бозон Трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Век» (АО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 просил удовлетворить кассационные жалобы ООО «Каритен» и ООО «Бозон Трейд».

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 39 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу положений статьи 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлены, проверив расчет заявленных к взысканию сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и признав его верным, соответствующим условиям кредитных договоров, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании заявленных сумм солидарно, в том числе с ООО «КАРИТЕН», и обращении взыскания на имущество, в том числе, принадлежащее ООО «КАРИТЕН», определив начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога с ООО «КАРИТЕН», исходя из общей стоимости заложенного имущества, определенной в договорах залога.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО ООО «КАРИТЕН» по состоянию 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 67 288 000 руб., суды установили, что оспариваемые договоры залога от 03.11.2015 № 9416-10/з, 9416-11/з, 9416-11/з-2 не относятся к категории крупных сделок и не подлежат одобрению, решением единственного участника ООО «Каритен» - ООО «БОЗОН ТРЕЙД» от 03.11.2015 одобрено заключение договоров залога от 03.11.2015 №№ 9416-12/з-1, от 18.01.2016 № 9416-12/з-2. 

Принимая во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бозон Трейд» владеет 100% долей ООО «КАРИТЕН» (поручитель) и 47,57% ООО «Бозон» (заемщик), генеральный директор ООО «Каритен» ФИО2 также входит в число участников ООО «Бозон» с долей 0,054%, выдача кредита по всем кредитным договорам осуществлялась с единственной целью - финансирование сделки по лизингу, следовательно, получая кредитные средства, ООО «Бозон» планировало с их помощью получать определенную прибыль прямо указанным способом, при этом с учетом положений статьи 423, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение поручителем обязательств по договорам поручительства не только не влечет причинение убытков поручителю в силу возникновения прав требования на выплаченную сумму, но и при определенных обстоятельствах порождает дополнительное право требования в виде процентов, которые являются прибылью общества, суды пришли к выводу, что ООО «КАРИТЕН» не доказано нарушение прав и законных интересов общества, а также причинение ему убытков договорами поручительства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным ответчиком во встречном иске и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А40- 238241/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

                                                                                                              Л.В. Михайлова