АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3932/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «СЕНК ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности                        от 01.02.2022 № 27

от Теруправления Росимущества в Приморском крае: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 25-02/1076

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А51-15230/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»          

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о взыскании 1 641 189 руб. 84 коп.                        

 

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «СЕНК ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества) о взыскании 1 641 189 руб. 84 коп. основного долга за хранение рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», судна «Perume», краболовного рыботранспортного судна «SUN ВЕЕ» в период                 с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 без изменения,                 иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 05.05.2021 решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление                      от 15.02.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края принято решение от 01.12.2021, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 20.05.2022 названное решение от 01.11.2021 отменено; с Теруправления                 Росимущества в пользу общества взыскано 1 641 189 руб. 84 коп. основного долга за фактически оказанные услуги хранения конфискованных морских судов.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с апелляционным постановлением от 20.05.2022 и считает,                    что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора               и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Заявителем в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: после истечения 31.12.2012 срока действия спорного контракта                  в рамках дела № А51-4295/2016 у истца из его незаконного владения              был истребован пирс, к которому пришвартованы спорные морские суда,            в связи с чем у общества не имелось реальной возможности оказывать услуги хранения в спорный период; истец, требуя выплаты вознаграждения только лишь по мотиву наличия ранее заключенного между сторонами контракта, действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами; обществом               не представлены достаточные и достоверные доказательства надлежащего               и добросовестного хранения морских судов; обоснованный расчет вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения истцом                         не представлен.

ООО «СЕНК ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло          все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Представитель Теруправления Росимущества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным                 в отзыве на жалобу. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Теруправлением Росимущества (заказчик) и ООО «СЕНК ДВ» (хранитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2012 № 2 был заключен государственный контракт от 21.11.2012 № 22-2012/07, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по хранению (обеспечению сохранности                  и безопасности) обращенного в доход государства имущества, в частности 4 морских судов: рыбодобывающего траулера «AQUAMARINE», рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец», судна «Perume», краболовного рыботранспортного судна «SUN BEE». Срок оказания услуг установлен пунктом 1.2 контракта с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012.

Суда считаются принятыми хранителями на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика (пункт 1.3 контракта).

Заказчик обязан осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с условиями контракта, принять суда от хранителя по истечении действия настоящего контракта либо при его досрочном расторжении (пункты 2.2.3, 2.2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 487 600 руб.

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечении срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 Теруправление Росимущества передало, а ООО «СЕНК ДВ» приняло на хранение указанные в пункте 1.1 морские суда – рыбодобывающий траулер «AQUAMARINE», рыболовное судно СРТМ «Невельский Комсомолец», судно «Perume» и краболовное рыботранспортное судно «SUN BEE», пришвартованные к пирсу                        пос. Мысовое в бухте «Пяти охотников».

После истечения срока действия контракта ООО «СЕНК ДВ» обратилось 20.03.2013 к Теруправлению Росимущества с предложением принять переданные ему на хранение по контракту морские суда.                             В письме от 22.04.2013 № 07-4171 ответчик указал на отсутствие возможности принять спорное имущество.

В ответе от 23.09.2014 № 07-10464 на претензию общества                              от 11.09.2014 о выплате вознаграждения за период хранения, не охватываемый контрактом, заказчик подтвердил, что спорное имущество               не было принято с хранения, и сообщил, что оплата оказанных услуг возможна только в судебном порядке.

Впоследствии согласно акту приема-передачи от 10.03.2016 одно из спорных судов – СРТМ «Невельский Комсомолец» возвращено ответчику. Остальные суда до настоящего времени находятся у истца на хранении.

Ссылаясь на продолжение оказания услуг по хранению оставшихся спорных судов в период 01.07.2019 по 31.12.2019 и наличие задолженности             в сумме 1 641 189 руб. 84 коп., общество в досудебной претензии                              от 12.08.2020 потребовало от Теруправления Росимущества оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899               ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, неисполнение поклажедателем (заказчиком) своей обязанности по возврату переданного на хранение имущества после прекращения (расторжения) государственного контракта не может влечь безусловный отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с приведенными выше нормами права.

Так в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Так апелляционным судом установлено, что после истечения срока действия государственного контракта от 21.11.2012 № 22-2012/07 имущество, переданное на хранение обществу, несмотря на неоднократные обращения хранителя к поклажедателю, последним не принято,                                 в связи с чем правоотношения сторон между сторонами настоящего спора              не прекратились.

Вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 № 1928/05, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Апелляционный суд отметил, что по заявке Управления были проведены сюрвейерское обследование и освидетельствование технического состояния спорных судов, по результатам обследования подготовлены сюрвейерские заключения от 20.10.2009 № 8/20/10-2009, от 04.02.2010                     № 1/04/02-2010, от 04.10.2013 № ДНС 11.21-3293-2013, от 23.11.2020                      № 10/19.2-20, от 16.11.2020 № 343/65.6-20, от 13.11.2020 № 343/65.3-20.

Из содержания указанных заключений следует, что суда имеют неухоженное техническое состояние и не могут эксплуатироваться по назначению, поскольку корродированны все части и детали корпуса, основных и вспомогательных механизмов, судового оборудования и систем, исходя из технического состояния спорных судов их дальнейшее использование нецелесообразно в силу возраста судов, большого физического износа и значительных разрушений, коснувшихся корпуса указанных спорных судов, ремонт судов экономически нецелесообразен, согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания суда можно считать конструктивно погибшими.

Учитывая состояние спорных судов, зафиксированное в сюрвейерских заключениях, принимая во внимание тот факт, что обоим участникам государственного контракта было достоверно известно о техническом состоянии передаваемого (принятого) имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обществу были переданы суда не в том состоянии, которое указано в акте приема передачи, а конструктивно погибшие.

Апелляционный суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик, исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судом учтена длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 21.11.2012).

В соответствии с условиями контракта № 22-2012/07 хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества обращенного в собственность государства.                      Под надлежащим хранением в рамках указанного контракта понимается обеспечение сохранности судов у причальной стенки, поддержание их плавучести, сохранности оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом естественного ухудшения и убыли, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № SV-13/19 от 01.03.2019,  акты выполненных работ от 31.07.2019                № 110, от 30.08.2019 № 125, от 30.09.2019 № 140, от 31.10.2019 № 164,                   от 29.11.2019 № 187, от 30.12.2019 № 203, ремонтные ведомости за период               с июля по декабрь 2019 года, договор от 01.06.2019 № 01/06,                               акты от 01.08.2019 № 67, от 02.09.2019 № 79, от 01.10.2019 № 87,                            от 01.11.2019 № 103, от 02.12.2019 № 115, от 30.12.2019 № 129, платежные поручения от 07.08.2019 № 114, от 13.09.2019 № 138, от 07.10.2019 № 153,             от 19.12.2019 № 218, от 12.05.2020 № 82, акты от 30.05.2019, докладные записки от 01.08.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, журнал контроля сохранности и безопасности судов и другие документы, апелляционный суд установил, что за период длительного хранения спорного имущества (в том числе за спорный период) обществом для обеспечения электроснабжения судов были установлены и эксплуатировались электрогенераторы, работа которых обеспечивалась необходимым количеством топлива, производилась замена швартовых, кранцев, вышедших из строя осветительных приборов. Суда были обеспечены вахтовой службой, в том количестве, которое необходимо для надлежащего исполнения договора хранения. Как самостоятельно, так и с привлечением партнеров осуществлялись все необходимые противопожарные, санитарные, охранные мероприятия. Общество производило откачку воды из корпусов судов, в том числе и загрязненную техническими жидкостями, как собственными силами с использованием приобретенных помп и насосов, так и с привлечением сторонних организаций, вело работы по подводному обследованию корпусов судов, по заделке швов корпусов судов, пробоин и течей. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов заблаговременно принимало меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, а также иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов в том числе с применением спецтехники.

Утверждения Управления о том, что хранение судов осуществлено истцом в ненадлежащем в виде (со ссылкой на отсутствие минимального экипажа, обеспечения электричеством, топливом) были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно               им отклонены с указанием соответствующих мотивов в тексте обжалуемого постановления.

При этом бездоказательные доводы Управления об обратном отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся материалами дела и противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судом в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемого им судебного акта.

При определении размера стоимости оказанных услуг хранения суды правомерно исходили из буквального содержания пункта 4 контракта № 22-2012/07, в соответствии с которым размер вознаграждения установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, вынужденность хранения истцом указанного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в отношениях истца  и ответчика в течение спорного периода государственного контракта                        не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

При изложенном суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив расчет иска                  и признав его верным, установив факт оказания ООО «СЕНК ДВ» услуг хранения имущества в спорный период, пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных обществом требований, в связи с чем их удовлетворил в заявленном размере.

Доводы Управления, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о том, что с 2016 года ООО «СЕНК ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие чего не может осуществлять услуги по хранению спорных судов со ссылкой на решение суда по делу № А51-4295/2016, обосновано отклонены апелляционным судом.

Как верно отмечено судом, отсутствие права собственности                         на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку,                не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по перешвартовке судов «AQUAMARINE» и «SUN ВЕЕ» после изъятия пирса. Прекращение договорных отношений по аренде пирса не препятствовало ООО «СЕНК ДВ» фактически пользоваться причальной стенкой пирса для швартовки и хранения судов, принятых по контракту.

Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе,          являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам             в данном случае суд округа не усматривает.

 

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда                   об удовлетворении заявленных ООО «СЕНК ДВ» требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение                      к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемого им судебного акта.

Приобщение апелляционным судом дополнительных документов к материалам дела не привело к принятию неправильного судебного акта и не повлияло на итоговые выводы по существу спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются с учетом разъяснений  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права                   и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 20.05.2022 по делу № А51-15230/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова 

         В.А. Гребенщикова