ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

23 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от АО «Гатчинский комбикормовый завод»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2021;

от внешнего управляющего: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО4 по доверенности от 08.102020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-43952/2021) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-27686/2019/тр.12, принятое 

 

по заявлению акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Выборгский район, пос.Победа; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, суд перешел к рассмотрению дела с применением специальной процедуры, предусмотренной параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

Акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – Завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 924 105 631 руб. 85 коп.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 определение от 26.03.2021 и постановление от 15.07.2011 отменены, дело  направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 08.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Завода в размере 924 105 631  руб. 85 коп. и из них субординировано требование Завода в размере 645 635 626 руб., определен порядок погашения требования в этой сумме после погашения требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк).

Не согласившись с определением суда от 08.12.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 645 635 626 руб., основанного на векселях, во включении в реестр в указанной части отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором № А56-27686/2019/тр.29. Податель жалобы указывает на то, что поскольку в настоящем деле совершен залоговый индоссамент, то в качестве кредитора по вексельному долгу в реестре должен быть учтен не залогодатель (Завод), а залогодержатель (Банк); оригиналы векселя находятся в Банке и не передавались должнику в целях получения платежа. По мнению подателя жалобы, Завод не основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, поскольку последним индоссаментом на каждом из векселей является залоговый индоссамент в пользу Банка, проставленный самим Заводом. Завод самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом из векселей, передав такие права в залог. В таком случае право быть включенным в реестр принадлежит лишь законному векселедержателю, во владении которого находятся векселя, то есть Банку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на векселях, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Лица, участвующие в обособленном споре не заявили  возражений относительно иных  требований кредитора, не основанных на вексельных обязательствах.

Как следует из материалов дела, Общество выдало Заводу простые векселя от 09.01.2018 серии 001 № 01 на 509 253 375 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Заводом за поставленный товар (комбикорм) по договорам поставки от 01.07.2012 № 74/авт, от 01.04.2010 № 171/авт по состоянию на 09.01.2018; от 31.01.2018 серии 001 № 02 на 109 589 218 руб. 56 коп. по Соглашению от 31.01.2018; от 25.05.2018 серии 001 № 3 на 23 888 202 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Заводом за поставленный товар (комбикорм) по договору поставки от 09.01.2018 № 454/авт по состоянию на 31.03.2018; от 25.05.2018 серии 001 № 04 на 2 904 829 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по Соглашению от 31.01.2018 по состоянию на 31.03.2018. 

Векселя переданы Заводу по актам приема-передачи. В материалы дела представлены копии векселей. Срок оплаты по векселям – по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, на векселях Заводом проставлен индоссамент в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал».

Между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключено соглашение к договору №74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 и к договору №171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2018 от 09.01.2018 (далее – Соглашение от 09.01.2018), согласно которому в качестве оплаты задолженности по состоянию на 09.01.2018 за поставленный комбикорм по договору №74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 и договору №171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 Общество передало Заводу по акту приема-передачи векселя №1 от 09.01.2018 простой вексель на сумму 509 253 375,08 руб. серии 001 № 01 от 09.01.2018.

Оплата по простому векселю серии 001 № 01 от 09.01.2018 не произведена, сумма задолженности должника, возникшая на основании Соглашения от 09.01.2018, составляет 509 253 375,08 руб.

Завод и Общество заключили Соглашение об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №0096-100116-РКЛ от 12.01.16, заключенному между Обществом и ПАО "Сбербанк России" с учетом кредитного договора № 

<

***> от 06.10.2016, кредитного договора 

<

***> от 07.11.2016, кредитного договора 

<

***> от 17.01.2017 и к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 0096-100417-РКЛ от 17.08.17, заключенному между Обществом и ПАО "Сбербанк России", с учетом кредитного договора 

<

***> от 17.08.2017 и кредитного договора №

<

***> от 17.08.2017 (далее - Соглашение от 31.01.2018), согласно которому в качестве оплаты задолженности Общество передало Заводу по акту приема-передачи векселя №2 от 31.01.2018 простой вексель на сумму 109 589 218,56 руб. серии 001 № 02 от 31.01.2018.

Оплата по простому векселю серии 001 № 02 от 31.01.2018 не произведена, сумма задолженности должника, возникшая на основании Соглашения от 31.01.2018, составляет 109 589 218,56 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) № 0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 к Заводу перешли в полном объеме права по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе, и по оплате начисленным по ним процентов. 

Таким образом, сумма в размере 109 589 218,56 руб. обеспечена залогом оборудования и недвижимым имуществом по следующим договорам: договору ипотеки № 0096-100417-РКЛ-И1 от 15.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2017, дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017, дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2017; договору залога № 0096-100417-РКЛ-З1 от 15.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2017, дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017, дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2017; договору последующей ипотеки № 

<

***>-И от 06.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017, дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2017; договору ипотеки № 

<

***>-И от 07.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017, дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2017;  договора ипотеки № 0096-100116-РКЛ-13-И от 17.01.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017, дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2017;  договора залога № 6637-2-102811-02 от 06.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 15 от 07.11.2016, дополнительного соглашения № 18 от 17.01.2017, дополнительного соглашения      № 19 от 15.09.2017.

Между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключено Соглашение по оплате задолженности за поставленный комбикорм по договору       № 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018, возникшей за период с 09 января 2018 года по 31 марта 2018 года (включительно) от 25.05.2018 (далее – Соглашение от 25.05.2018), согласно которому в качестве оплаты задолженности за поставленный комбикорм в 1-м квартале 2018 года по договору №454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018, имеющейся по состоянию на  31 марта 2018 года Общество передало Заводупо акту приема-передачи векселя №3 от 25.05.2018 простой вексель на сумму 23 888 202,51 руб. серии 001 № 03 от 25.05.2018.

Оплата по простому векселю серии 001 № 03 от 25.05.2018 не произведена, сумма задолженности должника, возникшая на основании Соглашения от 25.05.2018, составляет 23 888 202,51 руб.

Между Заводом (кредитор) и Обществом (должник) заключено Соглашение об оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018, за 1-й квартал 2018 года от 25.05.2018 (далее – Соглашение от 25.05.2018) согласно которому в качестве оплаты задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) №0096-100116- РКЛ-Ц от 26.12.2017, заключенному между Заводом и ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в размере 2 904 829,85 руб. Общество передало Заводу по акту приема-передачи векселя №4 от 25.05.2018 простой вексель на сумму 2 904 829,85 руб. серии 001 №04 от 25.05.2018.

Оплата по простому векселю серии 001 № 04 от 25.05.2018 не произведена, сумма задолженности Должника, возникшая на основании Соглашения от 25.05.2018, составляет 2 904 829,85 руб.

Между Заводом и ООО «РЕМСТРОЙ» заключен договор №1/05 об уступки прав требования (цессии) от 12.05.2016, на основании которого к Заводу перешло право требования с Общества задолженности по договорам подряда № 11-11 от 06.04.2011 на сумму 2 570 680 руб., № 12-20 от 01.11.2012 на сумму           5 257 613,60 руб., № 12-21 от 12.11.2012 на сумму 1 545 000 руб., № 12-23 от 10.12.2012 на сумму 528 795 руб., № 13-01 от 14.01.2013 на сумму 661 818,93 руб., № 13-04 от 15.07.2013 на сумму 1 449 614 руб., № 13-06 от 03.06.2013 на сумму 840 280 руб., № 13-10 от 22.07.2013 на сумму 12 072 028 руб., № 13-11 от 12.08.2013 на сумму 744 770 руб., № 13-12 от 18.10.2013 на сумму 1 641 048,00 руб., № 13-13 от 05.11.2013 на сумму 1 111 765 руб., № 13-14 от 22.10.2013 на сумму 610 182 руб.,     № 14-01 от 12.01.2014 на сумму 1 109 487 руб., № 14-02 от 13.01.2014 на сумму 1 116 400 руб. Всего на сумму 31 259 481,53 руб. 

Оплата по договорам подряда не произведена, сумма задолженности должника, возникшая на основании договоров  подряда, составляет          31 259 481,53 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, основанных на векселях, Завод обратился в суд с настоящим заявлением.

Банк, возражая против удовлетворения вексельного требования, просит  включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 645 635 626 руб., установив, что включенное в реестр требование переходит от Банка к Заводу после погашения требований Банка по Соглашению о кредитовании № 00-001/СОК-16 от 10.10.2016 и кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016. Банк  указывает на необходимость субординирования консолидированных требований Банка и  Завода, вытекающих из вексельных обязательств  Общества.

Против включения требования в реестр возражает единственный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД», ссылаясь на необоснованность и недоказанность требования заявителем, о необходимости субординирования требования кредитора.

Согласно требованиям статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику

Завод в подтверждение материально-правового основания возникновения вексельных обязательств должника представил простой вексель на сумму               509 253 375, 08 руб. серии 001 № 01 от 09.01.2018, который должник передал заявителю в качестве оплаты задолженности по договору № 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 (для кур несушек) и по договору №74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 (для бройлерных кур), о чем между должником и кредитором подписано Соглашение от 09.01.2018. 

В качестве наличия доказательств хозяйственных правоотношений, положенных в основание выдачи вышеуказанного векселя Завод дополнительно представил первичные документы о передаче товара должнику, а именно, транспортные накладные и письменные заявки должника на поставку товара, по договору № 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 за период  с мая 2017 года по декабрь 2017 года, по договору № 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012  с марта 2017 года по декабрь 2017 года. 

Кредитором представлен простой вексель на сумму 109 589 218,56 руб. серии 001 № 02 от 31.01.2018 передан должником заявителю по заключенному 31.01.2018, Соглашению об оплате задолженности к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 0096-100116-РКЛ от 12.01.2016, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России» с учетом кредитного договора № 

<

***> от 06.10.2016, кредитного договора № 

<

***> от 07.11.2016, кредитного договора 

<

***> от 17.01.2017  и к генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии № 0096-100417-РКЛ от 17.08.2017, заключенному между должником и         ПАО «Сбербанк России», с учетом кредитного договора № 

<

***> от 17.08.2017 и кредитного договора № 

<

***> от 17.08.2017 (далее – Соглашение от 31.01.2018 ).

В качестве доказательств перехода в полном объеме прав по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе, и по оплате начисленных по ним процентам Завод дополнительно представил доказательства перехода права требования по договору уступки прав (требований) № 0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017, а именно: реестр платежей, платежные поручения за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, письмо финансового директора Завода от 15.01.2018 в адрес директора Управления по работе с проблемными активами Северо-Западного банка              ПАО «Сбербанк» об уточнении назначения платежей на сумму 17 368 427,63 руб. 

Кредитором представлен простой вексель на сумму 23 888 202,51 руб. серии 001 № 03 от 25.05.2018, который  передан должником заявителю по заключенному 25.05.2018 Соглашению по оплате задолженности за поставленный комбикорм по договору № 454/авт поставка комбикорма от 09.01.2018.

В качестве доказательств хозяйственных правоотношений, положенных в основание выдачи вышеуказанного векселя Завод дополнительно представил первичные документы о передаче товара должнику, а именно, транспортные накладные и письменные заявки должника на поставку товара за март 2018 года и акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2021 по договору № 454/авт поставка комбикорма от 09.01.2018. 

Кредитором представлен в материалы дела простой вексель на сумму                 2 904 829,85 руб. серии 001 № 04 от 25.05.2018, который передан должником заявителю по заключенному 25.05.2018 Соглашению об оплате задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) (далее – Соглашение от 25.05.2018) по договору уступки прав (требований) № 0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017, заключенному между заявителем и ПАО «Сбербанк России». 

В качестве доказательств перехода в полном объеме прав по Соглашению от 25.05.2018 Завод дополнительно представил доказательства расчетов по Соглашению от 25.05.2018, а именно, реестр платежей, платежные поручения за период с января 2018 года по март 2018 года. 

Обстоятельства поставки товара не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре, доказательства, опровергающие реальность указанных правоотношений или факт передачи прав требования по ним в пользу Завода, в материалы дела не представлены.

Доводы о неподтвержденности отношений по поставке товара несостоятельны. 

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ возможность применения которого по аналогии предусмотрена статьей 6 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения Обществом комбикорма по всем договорам поставки (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством фактической передачи комбикорма Обществу в данном случае являются товарно-транспортные накладные.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о реальных правоотношениях в основании выдачи спорных векселей.

В обоснование причины отсутствия подлинников векселей у Завод пояснил, что заклад векселей был обязательным условием кредитного комитета                 ФАКБ «Российский капитал» (в настоящее время Банк)  при рассмотрении вопроса о внесении изменений в условия кредитования Общества на период  2017  – 2018 годов (стр. 4 пункта 10, стр. 13 пункта 10 решения кредитного комитета                 ФАКБ «Российский капитал»). ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении вопроса о внесении изменений в условия кредитования Завода на 2017 год также обязал произвести заклад векселей, эмитированных должником в ФАКБ «Российский капитал» (Банк)  (стр. 7 решения Комитета по проблемным активам Северо-Западного банка  ПАО «Сбербанк» «О внесении изменений в условия кредитования Завода). 

В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937    № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

В силу статьи 77 Положения данное положение применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт передачи ценных бумаг в залог исполнения кредитных обязательств и установление требований залогового кредитора на основании спорных векселей, то есть, факт наличия основанного на спорных ценных бумагах вексельного обязательства.

В силу статьи 19 Положения передача векселей в залог оформляется индоссаментом, содержащим соответствующую оговорку. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления              № 33/14, при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ. В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге. 

Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения). 

В данном случае отношения Завода и Банка регулируются договором о залоге, из которого следует, что Завод не имел намерение передавать залогодержателю право собственности на векселя с момента их фактической передачи, а рассматривало векселя как объект залогового права. Передаваемые залогодержателю права на вексель в отношениях между ним и залогодателем ограничивались условиями договора о залоге. (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

В бухгалтерской отчетности заявителя сделки с векселем отражены в соответствии с законодательством за 1 и 2 кварталы 2018 года.   

В качестве доказательств факта передачи подлинников векселей заявителем представлены акты приема-передачи векселей, подтверждающие получение оригиналов векселей для оплаты (акт приема – передачи векселя № 2 от 31.01.2018, акт приема-передачи векселя № 3 от 25.05.2018, акт приема-передачи векселя       № 4 от 25.05.2018).

Наличие оригиналов векселей у Банка послужило основанием для предъявления Банком требования к должнику, которое рассматривается в обособленном споре № А56-27686/2019/тр.29. Отсутствие оригиналов у Завода не препятствует предъявлению им требований к должнику, основанных на векселях, переданных в залог Банку. 

Ненаступление срока платежа по векселям и отсутствие отказа должника в платеже по векселям вопреки позиции Банка не свидетельствует о необоснованности требований Завода с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства и признании требований наступившими. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

При разрешении вопроса об исполнении должником вексельных обязательств перед Заводом и Банком подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398(2).

Отношения между Банком, Обществом и Заводом построены по следующей модели. 

Банк выдавал кредит Обществу, в то же самое время принимая в залог от Завода эмитированные самим же должником векселя. Такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком. 

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед Заводом по векселям не будет уплачен ранее долга перед Банком, в результате чего Банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны Завода (векселеполучателя), предоставившего обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иному кредитору.

Заявитель полагает, что для включения требований по вексельным обязательствам в третью очередь, необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

В пользу Банка совершен залоговый индоссамент, в связи с чем он в силу пункта 19 Положения как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них.

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. 

Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство Завода перед Банком прекратится. 

Следовательно, у Банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к  Заводу, такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта.

Требования Банка, основанные на кредитных обязательствах, рассматриваются в обособленном споре № А56-27686/2019/тр.29. При вынесении обжалуемого судебного акта требования Банка признаны обоснованными. 

Определением суда от 16.11.2020 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.9 (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.11.2020) в реестр требований кредиторов должника включены требования из тех же кредитных сделок, но возникшие за более поздний период (с 11.04.2019 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 09.07.2020 включительно), а именно, 519 723 642 руб. 06 коп., в том числе 111 323 085 руб. 61 коп. процентов и               408 400 556 руб. 45 коп. неустойки.

Таким образом, общий размер включенных в реестр требований из Соглашения о кредитовании № 00-001/СОК-16 от 10.10.2016 и Кредитного договора № 

<

***> от 10.10.2016: требования в третьей очереди (ссуда и проценты): 956 929 500,16 руб. и требования в третьей очереди отдельно (пени, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве): 470 714 531,98 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств правовые основания для отказа во включении требования Завода по вексельным обязательствам должника в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. При этом требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию Банка применительно к правилам статьи 309.1 ГК РФ. 

Доводы Банка о необходимости отказа в удовлетворении требований Завода отклоняются, поскольку требования по векселям являются реальными и подлежащими включению в третью очередь. Поэтому с одной стороны, требование по векселю включается в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях Банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, необходимо обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством. 

Вопреки позиции Банка суд рассмотрел вопрос о субординации вексельного долга Общества. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к  Заводу. Соответствующий порядок перехода к Заводу требования после погашения требований по кредитным договорам  обоснованно определен судом первой инстанции. 

Определение суда от 08.12.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-27686/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина