СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-20238/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5964/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20238/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (656056, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314222303100085, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО1, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (далее – ООО «Торг-Классик», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском взыскании 40 000 руб. задолженности по договору поставки № БР 474 от 25.01.2018, 15 930 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 14.12.2022. Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торг-Классик» взыскано 20 000 руб. задолженности, 4090 руб. неустойки, 963 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Не согласившись с решением, ООО «Торг-Классик» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: истцом представлены все имеющиеся доказательства поставки товара в многооборотной таре, с доказательством согласованной сторонами стоимости возвратной тары, ответчик не представил надлежащих доказательств возврата многооборотной тары, уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. ИП ФИО1 в отзыве просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование приводит доводы о том, что оснований полагать, что тара переходит из статуса «многооборотной тары» в статус «товара» не имеется, ответчик не заявлял, что отказывается возвратить тару, истец сам отказывался ее забирать, что является злоупотреблением с его стороны, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не допрошен свидетель, сотрудник истца. Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ООО «Торг-Классик» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № БР 474 от 25.01.2018, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах (л.д. 11-15). Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в денежных единицах Российской Федерации путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения продукции. В разделе 7 сторонами согласован порядок возврата многооборотной тары. В случае поставки покупателю товара в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 литров, 30 литров и другое, далее по тексту, возвратная тара), тара подлежит обязательному возврату поставщику (пункт 7.1 Договора). Наименование, количество, и залоговая стоимость возвратной тары указывается в товарных накладных отдельно от товара (пункт 7.2 договора). В соответствии с пунктом 7.4 договора максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки товара. Покупатель осуществляет возврат тары поставщику при последующих поставках товара. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется возвращать поставщику возвратную тару в пустом, то есть без какого-либо содержимого, состоянии. Тара принимается к возврату при отсутствии видимых дефектов и повреждений. В случае невозврата тары по любым причинам (нарушение обязательств, повреждение, хищение и другое) в установленный пунктом 7.4 срок тара считается переданной в собственность покупателю. В этой ситуации тара переходит из статуса «многооборотной тары» в статус «товара», и поставщик выставляет претензию покупателю, счет - фактуру на сумму стоимости не возвратной тары с учетом НДС (пункт 7.7 договора). Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность сторон производить сверку по многооборотной возвратной таре не позднее 14 числа каждого месяца. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Истец поставлял ответчику пивную продукцию (пиво светлое пастеризованное «Жигулевское») в кегах (объемом 50 литров), стоимостью каждой из кег 10 000 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью и подписью предпринимателя в универсальных передаточных документах, а также в товарных накладных по возвратной таре (л.д. 16,18,20,22). В результате поставки товара ответчику передано 4 кеги по следующим товарным накладным: № ТБ-00161048 от 27.09.2021, № ТБ-00165730 от 04.10.2021, № ТБ-00173015 от 14.10.2021, № ТБ-00181727 от 28.10.2021 (л.д. 17, 19, 21, 23). Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил поставщику оборотную тару и не возместил их стоимость, истец претензией от 07.10.2022 потребовал оплатить стоимость кег в размере 40 000 руб., неустойку. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления требования о возмещении стоимости только двух из четырех кег, поскольку две кеги истец имеет право получить у ответчика в натуре, обоснованности начисления неустойки из расчета невозврата двух кег, а также с учетом введения моратория, установленного на начисление штрафных санкций, постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Обязанность по возврату тары в сроки (14 календарных дней), указанные в счете-фактуре, либо оплате ее стоимости согласована сторонами в пунктах 7.4, 7.6 договора поставки. Ответчику передано 4 кеги по следующим товарным накладным: № ТБ-00161048 от 27.09.2021, № ТБ-00165730 от 04.10.2021, № ТБ-00173015 от 14.10.2021, № ТБ-00181727 от 28.10.2021 (л.д. 17, 19, 21, 23). Соответственно, тара, с учетом условий п. 7.4, 7.6 договора должна была быть возвращена в следующие сроки, указанные в договоре, после указанных дат, тара считается переданной в собственность покупателю. Также, условия договора (п. 7.7.) предусматривают, что в случае невозвращения покупателем многооборотной тары в согласованный сторонами срок, данная тара становиться товаром, который подлежит оплате. Доказательств того, что ответчик предложил истцу забрать свою тару в согласованный сторонами срок и предпринимал к этому все требующиеся от него усилия, а истец необоснованно от этого уклонялся, предпринимателем не представлено, в связи с чем, вся переданная тара (4 кеги по 50 л.) перешла в статус товара и подлежит оплате, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют условиям договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что спустя продолжительное время (1,5 года) с момента последней поставки товара в спорных кегах (октябрь 2021г.), при поставке товара 22.05.2023 (л.д. 62), истец, уведомленный о претензиях истца по возврату многооборотной тары, а также о судебном споре, также не предложил истцу забрать тару, при этом признал, что по четырем кегам имеется задолженность. Вопреки доводам подателя жалобы именного на покупателе лежит обязанность по возврату тары при последующих поставках, доказательств исполнения которой ответчиком не представлено. Стоимость переданных тар (4 шт. по 50л.): подтверждается товарными накладными № ТБ-00161048 от 27.09.2021, № ТБ-00165730 от 04.10.2021, № ТБ-00173015 от 14.10.2021, № ТБ-00181727 от 28.10.2021 (л.д. 17, 19, 21, 23), подписанными сторонами без замечаний и возражений и составляет 40 000 руб. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны с расшифровкой (Косовских), о фальсификации документов ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты предпринимателем не приведено. Ссылка ответчика на электронную переписку апелляционным судом отклоняется, учитывая отсутствие доказательств наличия полномочий у соответствующих лиц. Кроме того, указанная переписка противоречит первичным документам, в том числе сведениям товарной накладной от 22.05.2023, в которой предприниматель признал наличие у него на остатке непереданных 4 кег. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 40 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 28.10.2021 по 14.12.2022 в общей сумме 15 930 руб. Из суммы взысканной неустойки подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), вследствие чего, апелляционный суд используя методику расчета истца, с учетом корректировки периодов взыскания полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 8610 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 исходя из следующего расчета. Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени с по дней 28.10.2021 10 000,00 10 000,00 28.10.2021 31.03.2022 155 10 000,00 ? 155 ? 1 550,00 р. 0.1% Итого: 1 550,00 руб. 03.11.2021 10 000,00 10 000,00 03.11.2021 31.03.2022 149 10 000,00 ? 149 ? 1 490,00 р. 0.1% Итого: 1 490,00 руб. 14.11.2021 10 000,00 10 000,00 14.11.2021 31.03.2022 138 10 000,00 ? 138 ? 1 380,00 р. 0.1% Итого: 1 380,00 руб. 29.11.2021 10 000,00 10 000,00 29.11.2021 31.03.2022 123 10 000,00 ? 123 ? 1 230,00 р. 0.1% Итого: 1 230,00 руб. Сумма пеней: 5 650,00 руб. Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени с по дней 02.10.2022 10 000,00 10 000,00 02.10.2022 14.12.2022 74 10 000,00 ? 74 ? 740,00 р. 0.1% Итого: 740,00 руб. 02.10.2022 10 000,00 10 000,00 02.10.2022 14.12.2022 74 10 000,00 ? 74 ? 740,00 р. 0.1% Итого: 740,00 руб. 02.10.2022 10 000,00 10 000,00 02.10.2022 14.12.2022 74 10 000,00 ? 74 ? 740,00 р. 0.1% Итого: 740,00 руб. 02.10.2022 10 000,00 10 000,00 02.10.2022 14.12.2022 74 10 000,00 ? 74 ? 740,00 р. 0.1% Итого: 740,00 руб. Сумма пеней: 2 960,00 руб. Итого: 8610 руб. Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как указывалось выше, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. При этом, размер неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При заявленных требованиях размер государственной пошлины по иску составил 2237 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1944 руб. 23 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2607 руб. 37 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20238/2022 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» 40 000 руб. долга, 8610 неустойки, 1944 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2607 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 53 161 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович