СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8962/2024-АК

г. Пермь

10 декабря 2024 года

Дело № А60-1865/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., до перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; после перерыва при участии:  

от ответчика: ФИО1 паспорт, по доверенности от 09.01.2024, диплом 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июля 2024 года по делу № А60-1865/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении вреда в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Кровстройсервис») о возмещении вреда в порядке суброгации.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неверном указании суда на то, что ООО «КровСтройСервис» не был уведомлен о том, что право требования перешло к ООО СК «Сбербанк страхование». Истец указывает, что направил претензию в адрес ответчика спустя 10 дней с момента выплаты страхового возмещения, в связи с чем исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о переходе права требования.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

29.10.2024 судебное заседание было отложено на 26.11.2024.  

Поступившие 05.11.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

25.11.2024 от ООО «УК Аквилегия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта открытия объекта многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу 

<

...> для проведения работ по капительному ремонту; актов осмотра жилого помещения от 21.07.2023; 04.08.2023; 01.09.2023.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Протокольным определением от 26.11.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 03.12.2024.  

03.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

28.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии в адрес ООО «Кровстройсервис» от 27.09.2023 исх. № 151563-ИМ-23.  

Указанный документ приобщен судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

03.12.2024 в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, 21.05.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (истец) и ФИО2 (третье лицо, страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры № 112 по адресу: 

<

...>, что подтверждается полисом страхования серия 011WS № 9341394277.  

Согласно условиям полиса страхования к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество квартиры.  

31.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 01.09.2023 составленным и подписанным работниками общества «Управляющая компания Аквилегия» и страхователем.  

Причиной затопления явилась протекание кровли дома во время проведения ООО «Кровстройсервис» работ по капитальном ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается.  

В связи с наступившим страховым событием истец на основании страхового акта № 151563-ИМ-23 от 18.09.2023 произвел собственнику поврежденной квартиры выплату страхового возмещения в размере 130 800 руб. 51 коп. платежным поручением от 19.09.2023.  

Изложенное послужило основанием для обращения страховой компании в суд с иском к управляющей компании.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ущерб непосредственно потерпевшей был возмещен; доказательств того, что ответчик был уведомлен о суброгации ранее возмещения ущерба, материалы дела не содержат; спора о сумме возмещения между ответчиком, АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей не имеется.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требовать компенсации у лица, ответственного за причинение убытков.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Кровстройсервис" (подрядчик) и АО "АльфаСтрахование" (третье лицо) заключен договор 4391R/447/0000068/22 страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирных домов от 27.12.2022.  

Настоящий договор заключен в отношении Секции II на основании Правил II страхования гражданской ответственности, где выгодоприобретателями со Секции II являются пострадавшие третьи лица и (или) заказчик. Объектом страхования по данной секции являются, в том числе, имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц при осуществлении застрахованной деятельности.  

По страховому событию от 31.08.2023 АО "АльфаСтрахование" оформлен страховой акт № 4391R/447/6616/23/14, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" осуществило ФИО2 выплату по убытку в размере 89945 руб. 82 коп., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № 57464 от 19.12.2023.  

Таким образом, обязательства ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу третьего лица, выполнены АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования риска ответственности с ООО "Кровстройсервис".  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Следовательно, обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке лежит на кредиторах, пункт 3 статьи 382 ГК РФ даже устанавливает последствия неуведомления должника о переходе права к другому лицу. Указывается, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Таким образом, суброгационный иск страховщика по договору имущественного страхования не подлежит удовлетворению, если ответчик, осуществивший страховое возмещение по договору имущественного страхования риска ответственности, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Из пояснений ответчика, а также материалов дела следует, что о затоплении квартиры ответчик узнал из полученного Фондом капитального ремонта МКД Свердловской области письма управляющей компании от 08.09.2023, о чем уведомил страховщика, и до момента выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения не был уведомлен истцом о переходе к нему как к лицу, выплатившему ФИО2 страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества, права требования в пределах выплаченной суммы.  

Доводы истца о том, что 28.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 151563-ИМ-23 от 27.09.2023 на сумму 130 800 руб. 51 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80101688359711  

факт уведомления ответчика о переходе прав кредитора к истцу направлением указанной претензии не подтверждает, поскольку согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80101688359711 заказное письмо возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.  

При этом в нарушение Порядка оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, утвержденных приказом Почты России от 21.06.2022 N 230-п отчет не содержит информации о результатах доставки почтальоном заказного письма адресату, попытках вручения письма адресату, сведений об оставлении адресату извещений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, следовательно, не может являться надлежащим доказательством доставки ответчику уведомления о переходе прав ФИО2 к истцу.  

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, не допущено.  

Таким образом, решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу № А60-1865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова