АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                      Дело № А11-11323/2017

«15» июля  2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондарева-Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; улица Ленина, дом 7, поселок Городищи, Петушинский район, Владимирская область, 601130)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; улица Большая Нижегородская, дом 23, помещение 1, город Владимир) 

о взыскании 537 872 рублей 89 копеек (с учетом уточнений), 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» 

к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2017 № 012820000017002733_99121,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет; 

от ООО «МастерСервис» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (далее – Общество) о взыскании 244 933 рублей 01 копеек штрафа, 370 338 рублей 71 копейки пеней.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным  решения  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2017 № 012820000017002733_99121.

Определением от 20.03.2018  встречное исковое заявление принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Администрация неоднократно уточняла исковые требования  и в заявлении от 29.05.2018 просила взыскать с ответчика штраф в сумме 244 933 рублей 01 копеек, и пени  в сумме 292 939 рублей 88 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Общество в отзывах сообщило что указало, что действующим законодательством в случае просрочки исполнения последним обязательств по контракту не предусмотрено одновременное начисление как штрафа, так и неустойки.  

По мнению Общества, истцом при расчете пеней неверно рассчитан коэффициент «К». Согласно расчету  ответчика размер неустойки (пени) составляет 98 340 рублей 60 копейки. Кроме того, ответчик считает размер штрафа и неустойки, требуемых истцом ко взысканию, чрезмерно завышенными и не соразмерными существу просроченного (неисполненного) обязательства. 

Общество также пояснило, что в период с момента заключения контракта и до 30.07.2017  наступившие в регионе (Петушинский район) погодные условия (значительные нормы осадков) не позволяли выполнять работы в соответствии условиям установленным контракта, что выполнение подрядчиком работ в условиях наличия в месте выполнения работ осадков, и как следствие нарушение СП, СНиП и Методических рекомендаций, могло привести к ухудшению качества результата работ и возможное разрушение результата работ, и, что подрядчик, на момент подачи заявки на участие в торгах по выполнению работ по контракту, не мог ни предвидеть ни предотвратить наличие неблагоприятных погодных условий в месте выполнения работ в период срока работ предусмотренных контрактом.

Администрация в письменных возражениях на отзывы и пояснениях на встречное исковое заявление указала, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства, считает, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, в установленный контрактом срок не выполнило работы, в связи с чем, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование о взыскании штрафа считает правомерным, пояснила, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке, исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которое имело место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

По доводу ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта Администрация сообщила, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, в установленные контрактом сроки работы не были выполнены, о приостановлении работ подрядчик заказчика не уведомлял, результаты работ в установленном законом и контрактом порядке не сдан, стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2017 № 01282000000117002733 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.06.2017                                                         № 012820000017002733_99121, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуаров на территории  муниципального образования «поселок Городищи» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).   

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ (цена контракта) составляет 2 449 330 рублей  07 копеек.

Срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти дней  после получения  извещения от  подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Подрядчик обязался в течение трех дней  письменно известить заказчика о  готовности результата работы к сдаче.

По сведениям Администрации в установленный контрактом срок подрядчик обязательства по муниципальному контракту не исполнил, что подтверждается актом о невыполнении обязательств от 28.06.2017.

Администрацией 28.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с  неисполнением Обществом обязательств подрядчика, которое получено ответчиком, которое получено ответчиком 03.07.2017 (нарочно) и 02.08.2017 (почтовое уведомление № 60113086001235). 

В требовании от 28.06.2017 № 1507 об уплате неустоек (штрафов, пеней) полученном подрядчиком 14.09.2017 истец сообщил ответчику о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств и начислении неустойки, предусмотренной  пунктом 7.1.2 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, которые просил оплатить. 

Ответчиком требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, посчитав принятое Администрацией решение  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконным, обратилось с требование о признании недействительным  односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Общество указало, что направляло в адрес заказчика письмо от 15.06.2018 № 8, в котором сообщило, что не приступило к выполнению своих обязательств по контракту в связи с ухудшением погодных условий, мешающих качественному выполнению работ и нарушающих технологию укладки асфальта.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта исполнителем.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактом, срок исполнения которого завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от контракта, поскольку работы в срок, установленный  пунктом 3.1 контракта (в течение 10 дней с момента заключения контракта) Обществом не выполнены, указанное ответчиком не оспаривается.

Довод Общества о том, что нарушение сроков произошло по причине неблагоприятных погодных условий, а также о  том, что истец письмом от 15.06.2017 № 8 уведомлен о невозможности исполнения контракта в предусмотренный контрактом срок, однако расторг контракт в момент приостановления выполнения работ по контракту, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не следует, что невозможность исполнения контракта к 28.06.2017 явилась следствием упущений Общества. 

Утверждение Общества о невозможности исполнить условия контракта  в установленный срок ввиду  неблагоприятных атмосферных (погодных) условий, не принимается судом во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств. 

Суд при рассмотрении данного обстоятельства учитывает, что перечень работ по ремонту тротуаров включает в себя не только работы, которые не рекомендуется проводить в сырую погоду, но и иные виды работ. 

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности и/или недопустимости выполнения работ при кратковременных дождях и/или иных ухудшений погоды.

Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушение условий контракта на выполнение работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении работ по контракту в полном объеме в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что контракт расторгнут  28.06.2017. 

При этом в деле не имеется доказательств, что Общество обращалось к Администрации с просьбой продлить сроки выполнения работ ввиду возникших объективных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, суд пришел к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Рассматривая требования Администрации о взыскании с Общества штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае речь идет о неисполнении Обществом обязательства в установленный контрактом срок (нарушение подрядчиком срока выполнения работ).

Факт неисполнение обязательств Обществом в установленный срок и правомерность расторжения контракта подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу изложенного суд счел правомерным начисление пени.

Общество указывает на неправомерность начисления неустойки ввиду наличия вины со стороны заказчика, невозможностью выполнения работ в срок, а также заявило ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд не усмотрел, поскольку Общество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, не приостановило выполнение работ в полном объеме, не приняло мер для продления срока исполнения работ, определенного контрактом.

В тоже время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения резолютивной части решения ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в 7,25 процента, поэтому при расчете пеней применена указанная ставка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков выполнения работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая частичное выполнение работ (по актам № 1 – 6), арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 146 469 рублей 94 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта до суммы 122 466 рублей 50 копеек, признав указанные суммы справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом  одновременно неустойки и штрафа судом отклоняется, поскольку фактическое неисполнение обязательства в полном объеме не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока для выполнения работ, предусмотренного контрактом до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Учреждения от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая указанные разъяснения и положения упомянутой нормы права, расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании с Общества штрафа и пени составляют 13 757 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку истец  от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 17, 49, 64, 65, 70, 71, 82, 110, 156, 163, 167 – 170, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.       Удовлетворить первоначальный иск муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 146 469 рублей 94 копеек, штраф в сумме 122 466 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 757 рублей 00 копеек.

3.       В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй