ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27198/2023

21 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В.,  Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спартак С» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-27198/2023, по иску  прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в интересах министерства транспорта и автомобильных дорог  Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Спартак  С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Большое Болдино,  Нижегородской области, о признании государственного контракта  

 № 176-23 от 11.07.2023 недействительным, 

при участии в судебном заседании: от истца - прокуратуры  Нижегородской области – ФИО1 по доверенности (удостоверение);  от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Спартак С» - ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом); от  ответчика - государственного казенного учреждения Нижегородской  области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО3 по  доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом,  паспорт), ФИО4 по доверенности (паспорт); иные  участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

установил:

прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, в интересах министерства транспорта и  

автомобильных дорог Нижегородской области, к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» и обществу с ограниченной ответственностью  «Спартак С» о признании государственного контракта № 176-23 от  11.07.2023 недействительным, применении последствий  недействительности сделки.  

Решением от 29.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Спартак С» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно сведениям,  размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок в  информационной-телекоммуникационной сети интернет, одним из  участников конкурса на заключение рассматриваемого контракта - ООО  «Кварцит - НН» в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области направлена жалоба на действия заказчика и  уполномоченного учреждения при проведении открытого конкурса в  электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки:  «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения Болыпеболдинского, Починковского и  Краснооктябрьского районов Нижегородской области», согласно которой  результаты оценки заявки ООО «Спартак С» не соответствуют  требованиям положений Закона № 44-ФЗ.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 06.07.2023 № 052/06/105-1579/2023 жалоба  ООО «Кварцит-НН» оставлена без рассмотрения, поскольку согласно  части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и  внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок  участников закупок в соответствии с критериями, установленными  пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.  

Вместе с тем, несмотря на поступление такой жалобы, связанной с  несогласием результатов оценки соответствия участника закупки ООО  «Спартак С» установленным требованиям заказчиком и комиссией по  осуществлению закупки надлежащая проверка соответствия последнего  требованиям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 2571 проведена не была,  что не соответствует принципам профессионализма заказчика, а также  открытости и прозрачности, установленным статьями 7, 9 Закона № 44-ФЗ.  

Указал, что формулировка, содержащаяся в решении Арбитражного  суда Нижегородской области о не возложении законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на  комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей,  направленных на проверку достоверности представленных участником  закупки информации и (или) документов, является несостоятельной.  

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка  действиям ГКУ «ГУАД» по приемке выполненных работ ООО «Спартак  С» после проведения прокуратурой Нижегородской области проверки, в  ходе которой выявлены нарушения законодательства о контрактной  системе, и направления искового заявления в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Отмечает, что исковое заявление поступило в суд 15.09.2023, а в  период с 05.10.2023 по 05.03.2024 ГКУ «ГУАД» неоднократно подписаны  документы о выполненных, принятых и оплаченных работах по  выполнению ООО «Спартак С» условий контракта (счета-фактуры, акты  КС2, КСЗ). После вынесения Арбитражным судом Нижегородской области  решения от 29.03.2024 по делу № А43-27198/2023 ГКУ «ГУАД» подписан  документ о приемке от 04.04.2024 № 9 на сумму 5 384 332 руб.  

Обращает внимание, что обязанность ГКУ «ГУАД», указанная в  пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, не выполнена ни после  прокурорской проверки, ни после принятия судом решения по исковому  заявлению прокуратуры, контракт, заключенный с ООО «Спартак С»  продолжает не только действовать по настоящее время, но и  добросовестно исполняться подрядчиком, о чем свидетельствуют  документы о приемке выполненных работ, оплата данных работа несмотря  на принятое решение суда о взыскании с ООО «Спартак С» в пользу ГКУ  «ГУАД» 100 100 842 руб. 87 коп.  

По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует об  отсутствии намерения у ГКУ «ГУАД» на расторжение контракта и  определения иного подрядчика, что указывает на соответствие  выполняемых ООО «Спартак С» работ условиям контракта в силу  имеющегося опыта и возможностей в сфере ремонта и содержания  автомобильных дорог, в связи с чем возникает неопределенность в  установлении факта нарушения ООО «Спартак С» публичных интересов,  имеющего определяющее значение для признания заключенного контракта  ничтожной сделкой.  

Считает, что несмотря на допущенные ООО «Спартак С» нарушения  при предоставлении части информации для участия в открытом конкурсе,  последний не уклонялся от заключения контракта и совершал действия,  направленные на предоставление надлежащего обеспечения.  

Действия ООО «Спартак С» при заключении контракта и его  исполнения являются абсолютно добросовестными и направлены на  выполнение всех условий контракта и достижение соответствующих  результатов, что позволяет сделать вывод об эффективности  осуществленной ГКУ «ГУАД» закупки, что является неотъемлемым  принципом контрактной системы в сфере закупок, предусмотренным  статьей 12 Закона № 44-ФЗ.  

Считает, что ГКУ «ГУАД» принимало и продолжает принимать от  ООО «Спартак С» исполнение контракта, следовательно требование  

прокуратуры о признании этого контракта недействительным и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  суммы фактически выполненных работ, соответствующих документации и  требованиям закупки, не является восстановлением нарушенных прав  учреждения при проведении конкурсных процедур.  

Судом оценка совершенным действиям ООО «Спартак С» и ГКУ  «ГУАД» на предмет их соответствия основам правопорядка не дана, хотя  ГКУ «ГУАД» при рассмотрении дела указало, что предоставление ООО  «Спартак С» на конкурс контрактов от 22.02.2020 № 895/2020 и от  01.03.2021 № 12-2021 не повлияло и не могло повлиять на выбор  победителя. Характер допущенных сторонами контракта нарушений и их  последствий не могут свидетельствовать о заключении сделки с целью,  противной основам правопорядка или нравственности, поскольку задачи  данной сделки, направленные на содержание автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального значения  Болыпеболдинского, Починковского и Краснооктябрьского районов  Нижегородской области, добросовестно достигаются.  

Резюмирует, что признание судом рассматриваемой сделки  недействительной и применение последствии недействительности сделки  напротив противоречит основам правопорядка, поскольку приведут к  неисполнению контракта в установленные сроки и не достижению целей  по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем судом неправомерно  не приняты во внимание вышеизложенные факты.  

ГКУ «ГУАД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  представленная обществом заявка содержала все необходимые сведения, в  том числе об опыте работы общества по выполнению работ, которые были  подтверждены представленным договорами, со всеми приложениями, а  также актами выполненных работ. В содержании представленных  документов каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их  достоверности, не содержалось.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе  рассмотрения дела установлена противоправная цель ООО «Спартак С»  стать победителем конкурса путем подтверждения наличия не имевшегося  у него опыта, что повлекло нарушение законодательства о контрактной  системе и публичных интересов.  

Довод жалобы об отсутствии оценки суда действий ГКУ НО  «ГУАД» по приемке выполненных работ после проведения прокуратурой  области проверки и направления иска в суд правового значения не имеет,  поскольку до момента принятия судом решения оспариваемый контракт  находился на исполнении, в принятии обеспечительных мер судом истцу  было отказано.  

Указание ответчика на необходимость применения к спорным  правоотношениям статьи 431.1 ГК РФ в силу добросовестности своих  действий и принятия ГКУ НО «ГУАД» от ООО «Спартак С» исполнения  контракта является несостоятельным в силу того, что требование о  

признании его недействительным заявлено не стороной сделки. Кроме  того, недобросовестность ООО «Спартак С» нашло подтверждение в ходе  рассмотрения дела.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции  своих доверителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, прокуратурой области проведена проверка соблюдения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в  деятельности ПСУ Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД»), в ходе которой выявлен  ряд нарушений.  

08.06.2023 ГКУ НО «ГУАД» был объявлен открытый конкурс в  электронной форме на определение подрядчика на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Большеболдинского, Починковского и  Краснооктябрьского районов Нижегородской области (извещение  

 № 0832200006623000712). 

Заявки на участие были поданы ООО «Спартак С», ООО «Кварцит- НН», ООО «Эйдос».  

ООО «Спартак С» в заявке указало наличие опыта выполнения  работ, связанных с предметом контракта в размере 2 007 239 187 руб. 85  коп. В качестве подтверждения опыта ООО «Спартак С» представлены в  том числе договоры, заключенные с ООО «БС-Инжиниринг» от 22.02.2020   № 895/2020 на сумму 687 828 916 руб. 80 коп. и от 01.03.2021 № 12-2021  на сумму 465 464 792 руб. 40 коп.  

По итогам закупки победителем объявлено ООО «Спартак С».  Между ГКУ «ГУАД» и ООО «Спартак С» 11.07.2023 заключен  государственный контракт № 176-23.  

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что  договоры, представленные ООО «Спартак С» в качестве доказательства  наличия у него необходимого опыта, фактически не исполнялись.  

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о  признании контракта № 176-23 от 11.07.2023 недействительным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пунктом 18 постановления Правительства Российской федерации от  29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  актов Правительства Российской Федерации», постановлением  Правительства РФ № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых  актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу о  представлении ООО «Спартак С» заведомо недостоверной информации  при подаче заявки на участие в закупке, признал государственный  контракт № 176-23 от 11.07.2023 недействительным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие  прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон,  суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены  обжалованного судебного акта.  

Недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в  предоставлении ненадлежащих документов, позволило ему стать  победителем конкурса, что нарушает принцип конкурентных процедур.  

Мнение заявителя о необходимости применения пункта 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом второй  инстанции, так как закрепленный в указанной норме принцип не применим  к публичным правоотношениям.  

 Ссылка заявителя на исполнение обязательств отклонена, поскольку  при таком подходе утрачивается смысл оспаривания подобных сделок,  поскольку незаконное поведение стороны не может быть нивелировано, а  участник закупки в любом случае получает то, на что были направлены его  фактические недобросовестные действия. На недопустимость такого  подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая  оценка.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены  судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024  по делу № А43-27198/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак С» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи М.В. Семенова  

 В.А. Танцева