ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8636/2022

г. Саратов

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу №А57-8636/2022                              

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее - ФГУП «ГВСУ №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020 в размере 34 347 861 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 05.04.2022 в размере 2 386 470 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении наименования истца с ФГУП «ГВСУ №4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», представил выписку приз приказа Министерство обороны Российской Федерации от 27.07.2022 №2433 и лист записи из ЕГРЮЛ.

Судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Арсенал» сумму неотработанного аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020 в размере 35 037 939 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 2 493 453 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

02 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Федерального государственного унитарного   предприятия   «Главное   управление   специального   строительства» взыскана сумма оплаченного аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020 в размере 35 037 939 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 2 522 251 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 29.10.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №5» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №4») (генподрядчик) и ООО «Арсенал» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 120/155-3 Сооружение 305 «Солдатский КБО с баней - душевой на 12 сеток» Зона 4, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены».

Цена договора составила 47 827 802,40 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ - 20.09.2021. Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), которым установлены сроки окончания каждого этапа работ.

Пунктом 4.8 договора установлено, что генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора.

Согласно пунктам 9.1.1 - 9.1.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 4.2 договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В связи с не предоставлением ООО «Арсенал» выполненной работы, ФГУП «ГВСУ №5» претензией от 01.06.2021 №44/2-4077 потребовало в срок до 07.06.2021 вернуть аванс в размере 35 000 000 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, ООО ФГУП «ГВСУ №5» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции исходя из предмета иска пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, в предмет настоящего спора входят обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, наличия на стороне заказчика оснований для одностороннего отказа и факта состоявшегося прекращения отношений, соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

По материалам дела следует, что отказ заказчика от договора продиктован не предоставлением исполнителем результата выполненных работ.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 35 000 000 руб. платежными поручениями № 32521 от 16.12.2020 на сумму 20 000 000 руб. и № 6716 от 17.03.2021 на сумму 15 000 000 руб. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3, ответчиком выполнено работ на общую сумму 708 845,76 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2021, КС-2 №1 от 05.02.2021 на сумму 433 071,62 руб., а также справкой КС-3 № 2 от 30.06.2021 и актом КС-2 № 2 от 30.06.2021 на сумму 275 774,14 руб.

Пунктом 1.5 договора установлен размер услуг генподряда на уровне 8 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 4.12 определен порядок оплаты услуг генподрядчика. Субподрядчик оплачивает оказанные генподрядчиком услуги (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, пожарно-сторожевая охрана, прочие производственные расходы). Генподрядчик в течение 3 -х дней с даты подписания акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподряда могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе взаимозачетом.

Стоимость оказанных генподрядчиком услуг составила 56 707,66 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 437 от 30.04.2021 на сумму 34 645,73 руб. и №575 от 30.06.2021 на сумму 22 061,93 руб. Стоимость услуг зачтена в счет оплаты выполненных работ актами взаимозачета.

При цене договора 47 827 802,40 руб. и сроках завершения работ не позднее 20.09.2021 субподрядчиком выполнено работ согласно подписанным в двустороннем порядке актам приемки выполненных работ на общую сумму 708 845,76 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору в установленный срок истцом 01.06.2021 исходящим письмом № 44/2-4077 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и с требованием возврата аванса.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор 41003360030967), уведомление о расторжении договора получено ответчиком 15.06.2021.

Учитывая, что в установленный пунктом 3.2 договора срок работы субподрядчиком не выполнены, действия истца по расторжению договора по правилам, установленным статьей 715 ГК РФ, следует признать обоснованными и правомерными. С даты получения ответчиком уведомления исх. № 44/2-4077 о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 15.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Учитывая дату получения требования о расторжении договора и возврате аванса 15.06.2021, последний день для исполнения требования о возврате аванса 25.06.2021 (пятница). По данным истца, ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому сторонами проводятся сверки с целью определения объема исполненных обязательств по договору субподряда, представил в материалы дела копию соглашения о порядке исполнения обязательств от 10.06.2022. 

В указанном соглашении сторонами зафиксирован факт расторжения спорного договора, а также установлены сроки устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ряду сооружений, которые не являются предметом договора № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020. 

Вместе с тем, исходя из дополнения к отзыву, по данным ответчика имеются фактически выполненные работы, не вошедшие в состав подписанных в двустороннем порядке актов КС-2.

Таким образом, материалами дела установлено наличие спора между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ. 

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Областной центр экспертиз» эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить объем фактически выполненных ООО «Арсенал» работ по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020 с учетом акта контрольного обмера?

Определить стоимость фактически выполненных ООО «Арсенал» работ по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

Какие виды работ выполнены ООО «Арсенал» качественно, определить их объем и стоимость?

Какие виды работ выполнены ООО «Арсенал» некачественно, определить их объем и стоимость?

Определить стоимость работ пригодных к использованию и стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 6799 от 26.09.2022. Экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (Субподрядчик) по Договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09 декабря 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 120/155-3 Сооружение 305 «Солдатский КБО с баней - душевой на 12 сеток» Зона 4, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл, с учётом акта контрольного обмера, фактически выполнены работы в следующих объёмах:

Земляные работы

разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3 в объёме 341,5 куб.м.;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т., в объёме 409,8 т. груза;

Фундаменты

устройство бетонной подготовки в объёме 45 куб.м с применением бетона тяжёлого, крупность заполнителя 20мм, класс В7,5 (М100) (с учётом доставки автобетоносмесителями).

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Арсенал» работ по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09 декабря 2020 года с учётом акта контрольного обмера, составляет 245 641,58 руб.

По третьему вопросу.

Стоимость качественно выполненных ООО «Арсенал» работ по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09 декабря 2020 года с учётом акта контрольного обмера, составляет 245 641,58 руб.

По четвертому вопросу.

Из фактически выполненных ООО «Арсенал» по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09 декабря 2020 года некачественно выполненных работ нет.

По пятому вопросу:

ООО «Арсенал» по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-

2018/120/155-3/194 от 09 декабря 2020 года качественно выполнены только работы по разработке и вывозу грунта. Стоимость данных работ составляет: 18 676,91 руб. Стоимость устранения недостатков соответствует стоимости возведения новой конструкции подбетонки и составляет 226 964,67 руб.

Как следует из экспертного заключения, работы по устройству подбетонки фундамента в момент составления сторонами акта контрольного обмера были выполнены с надлежащим качеством. 

На момент визуально - инструментального осмотра, проведённого 18.08.2022 результат работ, выполненных ООО «Арсенал» по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09 декабря 2020 года, заключающийся в разработке грунта и устройстве подбетонки, скрыт под слоем намытого грунта и под скоплением дождевых вод. 

На доступных для осмотра участках подбетонки было зафиксировано отсутствие поверхностной гидроизоляции, которая могла бы защитить структуру бетона от воздействия влаги. 

Произрастающий в котловане камыш свидетельствует о длительном наличии, а, следовательно, воздействии воды на незащищённый бетон подбетонки фундамента, что является нарушением требований СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», а также о значительном переувлажнении основания (грунта под подбетонкой), что приводит к снижению несущей способности грунтового основания фундамента из-за низкой силы предельного сопротивления. Скопление воды на дне котлована произошло по причине остановки строительства объекта на длительное время и невыполнение работ по возведению фундамента и обратной засыпке грунта, выполнение которых было предусмотрено проектной документацией объекта. 

Исходя из технического состояния конструкции подбетонки на момент проведения обследования возможно определить, что конструкция подбетонки непригодна для дальнейшего использования, а следовательно, необходимо выполнить работы по демонтажу существующей конструкции подбетонки и монтажу новой конструкции.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком технологии выполнения работ, при определении размера задолженности следует учитывать стоимость работ, пригодных для использования - 18 676,91 руб.

На основании изложенного, размер неотработанного аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020 составляет 35 037 939 руб. 75 коп., из расчета: размер предоставленного аванса 35 000 000 руб. + стоимость оказанных генподрядчиком услуг 56 707,66 руб. - стоимость выполненных работ, пригодных к использованию 18 676,91 руб.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/194 от 09.12.2020 в размере 35 037 939 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 2 493 453,38 руб. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Как установлено материалами дела, уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса получено ответчиком 15.06.2021, аванс должен был быть возвращен в срок до 25.06.2021 включительно (пятница) на основании пункта 15.3 договора.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты с 28.06.2021.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 327 863 руб. 12 коп., за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 165 590 руб. 26 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 2 522 251 руб. 69 коп. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Арсенал» об отложении судебного разбирательства противоречит материалам дела. Поступившее ходатайство ООО «Арсенал» об отложении судебного заседания от 07.06.2022, удовлетворено судом, определением от 08.06.2022 судебное заседание было отложено.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу №А57-8636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                             В.Б. Шалкин